Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6087/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5973/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А47-8679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариковой Венеры Гусмановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-8679/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - истец, ООО "УК "Дубки", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Ариковой Венере Гусмановне (далее - ответчик, Арикова В.Г.,собственник жилого помещения) о признании сведений, распространенных ответчиком посредством интернет-портала "Оренбург "Онлайн" https://vk.com/orenburg_vk не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу разместить текст в социальной сети "В контакте" в группе "Оренбург Онлайн" с опровергающей информацией: "Настоящим заявляю, что на моем приборе учета горячей воды, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, 2/11 кв.165, действительно была сорвана пломба, однако не могу утверждать, что срыв пломбы был осуществлен сотрудниками управляющей компании. Приношу свои извинения управляющей компании "Дубки" и ее сотрудникам за размещение недостоверной информации" (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" сведения, распространенные 25.05.2018 в сети Интернет на сайте "В контакте" пользователем Ариковой Венерой по адресу: http://vk.com/orenburg_vk в группе "Оренбург Онлайн" следующие сведения "...Сразу прибежали с УК Дубки 4 человека, брать пробу воды, меня посадили за стол подписывать акты, а сантехник зашел в ванную. Через несколько минут выходит и говорит: у вас пломба сорвана, мы обязаны сообщить!... Но я то знаю, что к счетчику никто кроме меня не лазит, и я знаю, что пломба была целая. Только вот доказать, что они сорвали ее я не могу...".

Суд обязал гражданку Арикову Венеру Гусмановну в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети "В контакте" в группе "Оренбург Онлайн" по адресу: http://vk.com/orenburg_vk опровергающую информацию с размещением резолютивной части судебного акта, прикрепив ее к записи. С Ариковой Венеры Гусмановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе Арикова В.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что для вынесения решения об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Податель жалобы полагает, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. По мнению апеллянта, представленная ответчиком информация не носила ложный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что публикация носила порочащий характер и что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дубки" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2/11.

Ариковой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 165 в вышеуказанном доме.

Из содержания исковых требований следует, что ввиду поступления жалобы от Ариковой В.Г. на качество горячей воды, 24.04.2018 в присутствии члена комиссии Шилленберг А.Б. и собственника квартиры 165 ул. Уральская, д. 2/11, составлены акты осмотра жилого помещения на предмет выявления ржавой воды из крана (л.д. 77).

26 апреля 2018 года составлен акт осмотра жилого помещения по указанному адресу в составе членов комиссии Шелленберг А.Б. и Гарм С.В. в присутствии собственника Ариковой В.Г., с отражением результата визуального осмотра комиссией- "идет чистая вода" (л.д. 78).

11 мая 2018 года на подъездах жилого дома по адресу: г. Оренбург ул. Уральская д. 2/11 размещена информация о том, что с 11 мая 2018 года в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург Уральская д. 2/11 будет производиться контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета расположенных в жилых и нежилых помещениях, который будет производится с 01.06.2018 по 30.06.2018. Сообщение было размещено в общедоступном месте: в подъезде 1, 2, 3 на досках объявлений. О размещении информации с жителями составлен акт (л.д. 11).

Ответчик, ввиду нарушения качества воды в помещении по адресу. Оренбург, ул. Уральская, д. 2/11, обратился к Администрации города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.

На данное обращение Управление жилищно-коммунального хозяйства в адрес Ариковой В.Г. направило письмо (исх. N 690 от 21.05.2018) в котором указало, что 22.05.2018 специалистами Управления совместно с ООО "УК "Дубки" проведен визуальный осмотр качества горячего водоснабжения кв. N 165 МКД N 2/11 по ул. Уральской, в результате мероприятий выявлено, что горячая вода имеет светло-коричневый оттенок, на стенках ванны присутствует налет от некачественной воды с указанием на то, что горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от крышной котельной, исполнителем данной услуги является ООО "УК "Дубки" (л.д. 104).

Комиссией в составе представителей ООО "УК "Дубки", ООО "ОренбургВодоканал", ООО "ТГК" составлен акт о снятии проб воды от 24.05.2018, по заявке жителей дома по ул. Уральской 2/11 о том, что в квартиры поступает некачественная вода со взятием ее пробы для произведения лабораторных мероприятий (л.д. 12).

По результатам исследования пробы воды составлены протоколы N 3698-л, N 3699-л, N 3702 от 25.05.2018 с указанием на то, что данные пробы воды по отраженным в них показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д. 13).

Составлен протокол результатов исследований пробы воды от 31.05.2018 N 3852-Л с объектом исследования "вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения" с места отбора пробы "ул. Уральская, д. 2/11" с выводами результатов "Данная проба воды по отраженным в них показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д. 15).

После составления указанного выше акта о взятии пробы, 25.05.2018 в социальной сети "В контакте" собственник жилого помещения Арикова В.Г. выложила информацию следующего характера (дословно): "написала жалобу в администрацию. На протяжении 2 лет, моемся в ржавчине. Мы многодетная семья, младшей 5 месяцев, как детей купать!? Сразу прибежали с УК Дубки 4 человека, брать пробу воды, меня посадили за стол подписывать акты, а сантехник зашел в ванную. Через несколько минут выходит и говорит: у вас пломба сорвана, мы обязаны сообщить! И вам сделают перерасчет по количеству прописанных. Но я то знаю, что к счетчику никто кроме меня не лезит, и я знаю что пломба была целая. Только вот доказать, что они сорвали ее я не могу. С чего бы это они с ходу полезли к счетчику??? Именно в этот??? И сорвана пломба по счастливой случайности для УК, именно на горячей воде, которую УК должна перерассчитать" (л.д. 28).

По мнению истца, данная информация является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию управляющей компании.

Из приложений к исковому заявлению следует, что начисление по горячей воле (ГВС) до последнего расчетного периода производились по показаниям приборов учета (л.д. 16-17). Расход коммунального ресурса по горячей воде по показаниям приборов учета поданным жителем посредством оплаты через Сбербанк-онлайн в мае 2018 г.-0, в апреле совокупно по 2 санузлам 3,24 куба, в марте -0, в феврале 3,43 куба, в январе расход 0. В совокупности за 6 месяцев потрачено 6,57 кубов, то есть в среднем 1,095 куба в месяц.

Начиная с даты заселения в 2016 году до мая 2018 года показания на спорном приборе учета 12 кубов, по данным расчетно-кассового центра, по показаниям поданным жителям 30,51 кубов.

Комиссией в составе представителей ООО "УК "Дубки" и собственником Ариковой В.Г. составлены акты контрольного снятия показаний приборов учета от 02.06.2018, в том числе по спорному прибору учета, где показания на дату составили 11,9 кубов, и от 08 июня 2018 года произведен повторный контрольный съем показаний, на приборе учета ГВС на приборе учета с номером 1016024583206 показания 0012 кубов (л.д. 18-19).

Ответчик по факту о замене прибора учета горячей воды обратилась в ООО "УК "Дубки" (заявление от 21.06.2018, л.д. 20), в связи с чем, последним подготовлен ответ (исх. N 120 от 22.06.2018 ) о том, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, со ссылкой на пункт 81 постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 (л.д. 21).

В материалы дела представлены фотокопии спорного прибора учета (л.д. 24-26).

Ответчик обратился в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о том, что 08.06.2018 слесарем ООО "УК "Дубки" Озерцовым снята пломба со счетчика горячей воды, прибор учета им снят, прочищен фильтр, поставлен на место и вновь опломбирован прибор учета той же пломбой. В дальнейшем, в августе 2018 заявителем (Ариковой В.Г.) сообщено о получении от ООО "УК "Дубки" письма, из которого следует, что на приборе учета N 1016024583206, который отремонтирован 08.06.2018 слесарем УК, сорвана пломба и будет производиться начисление исходя из норматива потребления, с учетом повышающего коэффициента. В связи с изложенным, Арикова В.Г. просила прокуратуру провести проверку правомерности начисления, производимых ООО "УК "Дубки" за период март-август 2018 года в строке ресурс на нужды ГВС (л.д. 46).

В управляющей организации проведено служебное расследование по факту высказываний о прочистке фильтра электриком Озерцовым В.Ю., который дал пояснения, что жилое помещение посещал один раз в момент составления акта.

Согласно объяснительной от 28.09.2018 электрика Озерцова В.Ю., в квартире N 165 по ул. Уральская д. 2/11 проводил работы по опломбировке электрического счетчика 08.06.2018, в этот же день снимал фактические показания по счетчикам горячей и холодной воды, никаких опломбировок и работ в этой квартире не проводил (л.д. 111).

30 августа 2018 года Арикова В.Г. получила уведомление N 178 от 23.08.2018 о доначислении в связи с несанкционированным вмешательством и порядке начисления в связи с отсутствием прибора учета.

Вместе с тем 07.09.2018 в социальной сети "В контакте" в группе "Оренбург онлайн" появился репост о незаконном начислении со стороны управляющей организации (л.д. 53-66).

Истец полагая, что размещенная ответчиком в социальной сети "В контакте" общедоступная информация о срыве пломбы прибора учета непосредственно сотрудниками управляющей компании, является недостоверной, в связи с чем, обратился настоящим иском в суд с требованием о признании сведений, распространенных ответчиком посредством интернета портала "Оренбург "Онлайн" https://vk.com/orenburg_vk не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика разместить текст в социальной группе в "В контакте" в группе "Оренбург Онлайн" с опровергающей информацией.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, суд первой инстанции исходил из того, что информация, указанная на странице группы по адресу: https://vk.com/orenburg_vk содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что данное общество, будучи субъектом в сфере управления многоквартирным домом, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает скриншотом из публичной страницы социальной сети "В контакте" в группе "Оренбург онлайн" где отражено письменное высказывание собственника жилого помещения о факте срыва пломбы.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности следующие сведения: "...Сразу прибежали с УК Дубки 4 человека, брать пробу воды, меня посадили за стол подписывать акты, а сантехник зашел в ванную. Через несколько минут выходит и говорит: у вас пломба сорвана, мы обязаны сообщить!... Но я то знаю, что к счетчику никто кроме меня не лазит, и я знаю, что пломба была целая. Только вот доказать, что они сорвали ее я не могу...".

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт публичного размещения указанной выше информации подтверждается скриншотом из публичной страницы социальной сети "В контакте" в группе "Оренбург онлайн", где отражено письменное высказывание собственника жилого помещения о факте срыва пломбы (л.д. 28).

Указанное позволяет суду прийти к убеждению о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком, в силу чего доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные обстоятельства, апелляционный суд оценивает как не подтвержденные материалами дела.

Факт размещения оспариваемой информации в сети Интернет по смыслу изложенных разъяснений является достаточным доказательством факта распространения сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Ответчик в указанной выше статье довел до неопределенного числа лиц информацию о срыве пломбы на приборе учета горячей воды непосредственно сотрудниками управляющей компании. Вместе с тем, ответчик, разместив указанную информацию в социальной сети, не представил доказательств, что именно представители ООО "УК "Дубки" произвели срыв пломбы на приборе учета.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, обязанность доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности возлагается на лицо, их распространившее.

В данном случае апеллянтом таких доказательств не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что спорные сведения опубликованы иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, указанная на странице группы по адресу: https://vk.com/orenburg_vk содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений.

Апелляционная коллегия, исследовав спорное высказывание с учетом использованных автором словесных оборотов, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае фразы ""...Сразу прибежали с УК Дубки 4 человека, брать пробу воды, меня посадили за стол подписывать акты, а сантехник зашел в ванную. Через несколько минут выходит и говорит: у вас пломба сорвана, мы обязаны сообщить!... Но я то знаю, что к счетчику никто кроме меня не лазит, и я знаю, что пломба была целая. Только вот доказать, что они сорвали ее я не могу..." обоснованно оценены судом первой инстанции как порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и создают ложное представление о том, что данное общество, будучи субъектом в сфере управления многоквартирным домом, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в сети Интернет автором публикации, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-8679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариковой Венеры Гусмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин