Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4905/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-25261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии:

от истца, от третьих лиц: ИП Волосатых В.П., ООО Управляющая компания "Эдванс", ООО "Флагманн", ООО "Энергоэффект", ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники", Пермской региональной общественной организации "Гражданский надзор" - представители не явились,

от ответчика: Борисова Ю.Б. (доверенность от 05.07.2010, паспорт),

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала": Кудинова Д.С. (доверенность N ПЭ-028-2019 от 29.12.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шутикова Евгения Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года

по делу N А50-25261/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутикова Евгения Геннадьевича

(ОГРНИП 314784733000347, ИНН 781311448870)

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волосатых Валентина Павловна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдванс", общество с ограниченной ответственностью "Флагманн", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники", Пермская региональная общественная организация "Гражданский надзор"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутиков Евгений Геннадьевич (далее - ИП Шутиков Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 29337 руб., возникших в результате перепада напряжения в электросетях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что в качестве доказательств истцом представлены акты технического состояния, подготовленные организацией занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом оборудования и оргтехники, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование повреждено в результате иных обстоятельств, а не в результате перепада напряжения. Полагает, что вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование находилось в помещениях по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 1, противоречит материалам дела.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ОАО "МРСК Урала", ООО "Энергоэффект", ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находят решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы письменных отзывов поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3281,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 1 (т. 1 л.д. 16); между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Ф-219 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а ответчик - принимать и оплачивать принятую электроэнергию и мощность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что 06.04.2018 в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, вышла из строя техника и оборудование, принадлежащие истцу, ИП Волосатых В.П. (также являющейся собственником здания - т. 1 л.д. 17) и арендаторам истца ООО "УК Эдванс" и ООО "Флагман", действиями/бездействием ответчика причинен материальный ущерб в общей сумме 29337 руб., из них: истцу причинен ущерб в сумме 3590 руб., ИП Волосатых В.П. - в сумме 9549 руб., ООО "Флагман" - 7948 руб., ООО "УК "Эдванс" - 8250 руб.

В обоснование факта причинения ущерба и размера убытков истцом представлены (т. 1 л.д. 18-76, 126,127): договоры аренды, заключенные с ООО "УК Эдванс" N 02аэ/2016 от 01.05.2016 и ООО "Флагман"N 5/2015 от 19.01.2015; договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии, заключенный 15.09.2017 между истцом и ИП Волосатых В.П.; счет на оплату N 142 от 11.04.2018, акт осмотра от 12.04.2018, платежное поручение N 61 от 12.04.2018, акты технического состояния изделия от 19.04.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, чеки, претензии арендаторов и ИП Волосатых В.П. о возмещении ущерба, акт обследования места аварии от 07.04.2018, технические заключения о непригодности оборудования, претензии ПРОО "Гражданский надзор" - субарендатора ООО "УК "Эдванс"; справки арендаторов о суммах ущерба; мировое соглашение с ООО "УК Эдванс" от 24.04.2018; расходный кассовый ордер о получении денежных средств ИП Волосатых В.П.

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий/бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных им в результате выхода из строя принадлежащего ему оборудования, а также убытков, понесенных истцом в результате добровольного удовлетворения им требований о возмещении ущерба со стороны второго собственника помещений здания - ИП Волосатых В.П. и арендаторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, проанализировав представленные истцом документы, суд сделал верный вывод о недоказанности причинения ущерба перечисленному истцом оборудованию и оргтехники в результате перепада напряжения 06.04.2018, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование и оргтехника фактически были установлены и находились по состоянию на 06.04.2018 в помещениях истца и третьих лиц по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 1, а также доказательств принадлежности вышедшего из строя оборудования истцу и третьим лицам.

Так, в обоснование ущерба, причиненного ООО "Флагман", истцом представлена справка о размере ущерба, в которой указана сумма в размере 7948 руб., не совпадающая с суммой, указанной в первичных документах, представленных в обоснование ущерба.

В обоснование ущерба, причиненного ИП Волосатых В.П. представлены документы, подтверждающие покупку техники Брант А.Л., при этом доказательств того, что это оборудование приобреталось для нужд ИП Волосатых В.П. истцом не представлено.

Единственным документом, позволяющим сделать вывод о том, что в здании на момент возникновения аварийной ситуации находилось оборудование, принадлежащее третьим лицам, является акт обследования места аварии от 07.04.2018, составленный третьими лицами - ООО "УК Эдванс" (арендатор истца) и ПРОО "Гражданский надзор" (субарендатор ООО "УК Эдванс"), из указанного акта следует, что в помещении по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 1, оф 506 при обследовании выявлен выход из строя оборудования.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное оборудование вышло из строя по причине перепада напряжения в электросетях суду не представлено (так, из акта следует, что оборудование вышло из строя по причине нарушения режима электроснабжения предположительно).

Помимо этого, не представлено доказательств возмещения ущерба именно ПРОО "Гражданский надзор". В материалы дела в качестве доказательства возмещения ущерба третьему лицу представлено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "УК Эдванс", при этом доказательств того, что ООО "УК Эдванс" понесло какие-либо убытки (в результате повреждения принадлежащего ему оборудования, либо в результате возмещения ущерба субарендатору) в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод необоснованности вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование и техника установлены и находились по состоянию на 06.04.2018 в помещениях истца, поскольку документы, поименованные истцом, как акты обследования и акты осмотра технического состояния, указывающие на местонахождение имущества как - ул. Юбилейная, 1, г. Березники, не могут свидетельствовать о нахождении оборудования в помещениях истца. Так, истец является собственником нежилых помещений в г. Березники по ул. Юбилейная, д.1, пом. 1, 2, 3, 4, 5 на основании свидетельства ЕГРП N АА350305 от 30.03.2016; ИП Волосатых В.В. также является собственником нежилого помещения - цокольный этаж в г. Березники по ул. Юбилейная, д.1, на основании свидетельства ЕГРП N АА 350504 от 30.03.2016. Таким образом, собственником помещений по ул. Юбилейная, 1, г. Березники является не только истец, но и третье лицо - ИП Волосатых В.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 21.02.2019 пояснил, что здание по ул. Юбилейная, 1, г. Березники, состоит из множества офисных помещений, принадлежащих помимо истца и другим собственникам, в том числе - третьему лицу ИП Волосатых В.П. Истец ссылается на факт нахождения оборудования в помещении, но в каком именно, и чем это подтверждается истец не указывает.

Также следует отметить, что истцом в подтверждение факта наличия убытков третьих лиц, представлены технические заключения о непригодности оборудования, которые указывают на необходимость приобретения нового оборудования, без указания рекомендованной цены. Согласно счетам на оплату, представленным в качества доказательств покупки техники взамен непригодной, третьими лицами приобретено новое оборудование. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, аналогичный или не аналогичный товар приобретен третьими лицами.

Истцом не представлены доказательства несения расходов третьими лицами на приобретение вышедшего из строя оборудования, а именно: когда и кем была приобретена вышедшая из строя техника.

Кроме того истцом в материалы представлен акт осмотра ООО СБ "Сфера", как доказательство причинения непосредственно ИП Шутикову Е.Г. ущерба в виде выхода из строя системы контроля доступа, однако, в данном акте указана на рекомендацию приобрести новую технику - ББП и контроллер, без указания рекомендуемой стоимости аналогичного товара. Приложенный счет на оплату от ООО СБ "Сфера" блока питания, контроллера и стоимости монтажно-наладочных работ на сумму 3590 руб. не может быть принят во внимание по причине отсутствия отметки о принятии денежных средств, наличия строки "стоимость монтажно-наладочных работ", которые отсутствуют в акте осмотра.

Также суд верно отметил, что добровольное возмещение истцом ущерба, истцом причиненного третьим лицам, не является основанием для освобождения от доказывания размера убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-25261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский