Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-5001/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-222010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСКРА-ЛВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40- 222010/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Симоновой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ЛВ" (ОГРН 1027739639465)

об обязании предоставить копий документов участнику Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Будрина Т.В. по доверенности от 13 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила обязать ООО "ИСКРА-ЛВ" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов Общества указанные в иске, в течении 3-х дней с даты вступления решения в законную силу, истцу, ссылаясь на то, что:

- Симонова В.С. является участником ООО "ИСКРА-ЛВ" и её доля в уставном капитале Общества составляет 0,02%, что следует, в том числе и из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- 29.06.2018 истцом в Общество был направлен запрос, в котором в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просила предоставить ей, как участнику Общества, заверенные копии документов Общества в соответствии с представленным перечнем;

- Общество запрашиваемые документы истцу не предоставило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 27.11.2018 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, однако, Общество уклонилось от предоставления доступа к документам и никаких доказательств предоставления запрашиваемых Истом документов, либо их отсутствия по каким-либо причинам в Обществе, не представило;

- отклонил доводы Ответчика о том, что Истец в лице Ремезова Е.А. злоупотребляет своим правом на получение информации от Общества, которая может носить конфиденциальный характер (бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами) и в результате получения материальной выгоды предоставил доверенность неизвестному лицу, которое, преследуя корыстные цели получения имущества Общества и его распродажи, пытается добиться от Общества предоставления бухгалтерских документов; а также что истец может использовать информацию с целью предъявления Обществу претензий, обращения в государственные органы, получения конкурентных преимуществ, создания нервной атмосферы вокруг Общества, тем самым понуждая текущих собственников Общества продать доли в нем - как бездоказательные, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, требование Истца о предоставлении документов Общества, в данном случае не может быть расценено судом как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд не дал оценку и не учел все фактические обстоятельства по делу и то, что ответчик злоупотребляет своими правами; ходатайство ответчика о вызове свидетелей безосновательно было судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание после отложения (рассмотрение жалобы было отложено ввиду рассмотрения в кассационной инстанции аналогичного спора по иску другого миноритарного участника Общества с аналогичными обстоятельствами) не явился, возражений против рассмотрения в его отсутствие жалобы не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу распределения бремени доказывания соответствующего факта, Обществом не представлено доказательств, отсутствия запрашиваемых документов в обществе или что информация, содержащаяся в запрашиваемых документах является конфиденциальной и будет использована истцом в ущерб Обществу и его участникам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на относимых, достоверных и допустимых доказательствах; доводы о том, что представитель истца намерен выкупить доли остальных участников Общества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об ООО" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п.3 ст. 50 ОБ "ООО" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из содержания ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об ООО" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества ( абз. 2 п.3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество, возражая против удовлетворения требований Симоновой В.С. со ссылкой на пункт 1 Информационного письма N 144 приводит довод о том, что истцом допущено злоупотребление правом на информацию.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на за щиту нарушенного права.

По общему правилу Общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда об обязании Общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

Доводы жалобы не содержат доказательств и обоснования, устанавливающих факты, свидетельствующие об аффилированности истца с конкурирующими по отношению к ответчику обществами, или создания действиями истца трудностей для общества в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере.

Соответственно, при таких обстоятельствах, заявитель не представил в материалы ела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляла либо была намерена осуществлять деятельность, направленную против законных интересов Общества, а также с целью причинения последнему вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод жалобы о нерассмотренном ходатайстве ответчика о вызове свидетелей - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, исходя из которых не усматривается о заявлении указанного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции по аналогичному спору по делу N А40-191915/2018 с аналогичными обстоятельствами и участием этого же Общества и другого миноритарного участника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40- 222010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина