Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-6547/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А55-35718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселент"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А55-35718/2018, судья Агафонов В.В.,

по иску участника ООО "Транзит" общества с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1076320007191, ИНН 6321185964), Самарская область, город Тольятти,

к участнику ООО "Транзит" Балафендиеву Назиру Уружбековичу,

об исключении ответчика из состава участников ООО "Транзит"

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Самарская область, город Тольятти,

- Дементьева Татьяна Алексеевна, Самарская область, город Тольятти,

- Полегешко Александр Федорович, Самарская область, город Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сорокина Т.П. (доверенность от 11.02.2019 г.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Балафендиев Назир Уружбекович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Дементьевой Татьяне Алексеевне об исключении Дементьевой Т.А. из состава участников общества "Транзит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-9895/2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит" общество с ограниченной ответственностью " Экселент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Балафендиеву Назиру Уружбековичу об исключении Балафендиева Н.У. из числа участников общества "Транзит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-35718/2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Дементьева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Балафендиеву Назиру Уружбековичу об исключении Балафендиева Н.У. из числа участников общества "Транзит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-2756/2019.

ООО "Экселент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об объединении арбитражных дел N N А55-9895/2018, А55-35718/2018 и А55-2756/2019 в одно производство.

Ходатайство обосновано однородностью требований, а также тем обстоятельством, что все истцы и ответчики являются участниками ООО "Транзит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено частично, арбитражные дела N N А55-35718/2018 и А55-2756/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-35718/2018.

В удовлетворении ходатайства об объединении с указанными делами дела N А55-9895/2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экселент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении с делом N А55-9895/2018 отменить, ходатайство ООО "Экселент" удовлетворить в полном объеме, объединив в одно производство дела N N А55-35718/2018 и А55-9895/2018.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность ссылки суда на то обстоятельство, что дело А55-9895/2018 приостановлено производством до рассмотрения дела А55-5629/2018.

Определением суда от 18.04.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13.05.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2019 г. на 10 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2019 г. приняла участие представитель ООО "Экселент" Сорокина Татьяна Петровна, действующая на основании доверенности от 11.02.2019 г., выданной за подписью директора ООО "Экселент" Дементьевой Т.А.

В материалы дела поступило ходатайство ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Балафендиева Н.У., Дементьевой Т.А., ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Полегешко А.В., ООО "Транзит" которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком судебный акт оспорен только в части отказа в удовлетворении ходатайства в части объединения с делом N А55-9895/2018. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства в части объединения с делом N А55-9895/2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ООО "Экселент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников ООО "Транзит" участника Балафендиева Назира Уружбековича.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об объединении в одно производство судебных дел N А55-9895/2018, N А55-35718/2018, N А55-2756/2018 и передать их для рассмотрения судье Шаруевой Н.В. в дело N А55-9895/2018, обосновывая его тем, что заявленные исковые требования по указанным делам являются однородными и в рассматриваемых делах участвует один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных выше дел в одно производство с делом N А55-9895/2018 является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия напротив, повлечет необоснованное увеличение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А55-9895/2018, поскольку Арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по объединению дел в связи с тем, что производство по одному из дел приостановлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, должен объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, производство по делу N А55-9895/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-5629/2018 по существу, соответственно объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При этом доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А55-35718/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселент" оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко