Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4037/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-67113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строймонтаж-ТН": Файзуллина А.А. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймонтаж-ТН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-67113/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Каменск - Уральский краеведческий музей им. И.Я. Стяжкина" (ОГРН 1046600626050, ИНН 6612014995)

к ООО "Строймонтаж-ТН" (ОГРН 1106623001100, ИНН 6623067501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Выставочный зал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строймонтаж-ТН" (ответчик) о взыскании 728 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2018 N 29.

Определением суда от 18.01.2019 по заявлению истца о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу N А60-67113/2018 - Муниципального автономного учреждения культуры "Городской выставочный зал" (ИНН 6612014988, ОГРН 1046600626038) на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Каменск-Уральский краеведческий музей им. И.Я. Стяжкина" (ИНН 6612014995, ОГРН 1046600626050).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймонтаж-ТН" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Каменск-Уральский краеведческий музей им. И.Я. Стяжкина" взыскано 364 185 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имущих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно истолкованы условия договора, в силу которых (пункт 6.4 договора) неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению не на весь объем работ по договору (цену договора), а на стоимость отдельных работ, в отношении которых допущено нарушение срока оплаты. Заявляя о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, ответчик указал, что истец намеренно предъявил требование о взыскании неустойки лишь после выполнения всех работ по договору и подписания КС-2 и КС-3 по иному толкованию условий спорного договора. Необоснованным считает начисление заказчиком неустойки на весь объем работ по договору, а не относительно стоимости отдельных видов работ, по оплате которых действительно допущена просрочка.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ценность для заказчика состоит в выполнении полного объем работ, так как с учетом целевого назначения объекта его использование возникает не ранее приемки объекта в эксплуатацию. Однако, как утверждает ответчик, фактически намного позже сдачи результатов работ подрядчиком по спорному договору проводились работы по капитальному ремонту самого выставочного зала тамбура, вестибюля, тогда как спорный договор определяет правоотношения сторон при выполнении работ по ремонту фасада. При таких обстоятельствах считает, что не представлялось возможным использование здания заказчиком по назначению при проведении работ иными подрядчиками, договоры с которыми заключены 07.09.2018 (выставочный зал), 18.10.2018 (тамбур, вестибюль).

Заявителем апелляционной жалобы также приведены доводы о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что сумма пеней, взысканных по оспариваемому решению, равняется 15 % цены договора, что в соответствии с локально-сметным расчетом превышает сумму сметной прибыли подрядчика.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУК "Выставочный зал" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-ТН" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАУК "Выставочный зал", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы, дом 83-А на сумму 2 427 900 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

По условиям указанного договора (пункт 4.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания в срок до 29.07.2018.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 740, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 364 185 руб., то есть в 2 раза. При этом судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе, обстоятельства относительно согласования изменений в виды и объемы работ, а также то обстоятельство, что согласованный размер неустойки выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %), незначительный период просрочки, социальная значимость объекта ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда N 29 от 13.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работы на объекте завершены подрядчиком 01.10.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом приемки объекта в эксплуатацию, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 64 дня (период с 30.07.2018 по 01.10.2018).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения работ стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 01.10.2018, проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом согласованного сторонами ограничения максимального размера подлежащей начислению неустойки.

Расчет санкции ответчиком не оспорен, встречный расчет неустойки суду не представлен.

Возражая против иска, ответчик указывал суду первой инстанции, что заказчик затягивал сроки приемки выполненных работ, в подтверждение уведомления о необходимости приемки работ представил адресованные истцу письма от 22.08.2018 N 13, от 29.08.2018 N 2, от 06.09.2018 N 52, от 17.09.2018 N 60, от 27.09.2018 N 78.

Проанализировав и оценив представленные истцом протоколы совещания, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объект не готов к приемке, названные протоколы подписывались, в том числе, директором подрядчика.

При установлении периода просрочки, в том числе, установлении определенности в правоотношениях сторон о том, какие работы подлежат выполнению по договору, судом принято во внимание, что 13.09.2018 и 27.09.2018 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно. Дополнительным соглашением N 1 стороны заменили вид работ "устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров" на "устройство бетонной отмостки". Дополнительным соглашением N 2 заменен материал "Мембрана однослойная, гидроизоляционная" на "ткань строительную". Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключением названных дополнительных соглашений стороны только оформили фактически сложившиеся правоотношения. Работы по устройству бетонной отмостки выполнены в июне 2018 года, по монтажу витражей работы начаты 03.07.2018, о чем свидетельствуют записи в журнале ведения работ.

Следовательно, согласование сторонами внесения изменений в виды и объемы работ не препятствовало фактическому выполнению названных работ по договору.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость своевременно не выполненных работ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку исходя из прямого, буквального толкования условий договора и воли сторон при его заключении (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не усматривается, а прямо указано, что неустойка исчисляется от стоимости работ по договору (пункт 6.4 договора).

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены, иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства о введении заказчиком подрядчика в заблуждение по толкованию положений договора (пункт 6.4), о недобросовестности истца не свидетельствуют, поскольку иное толкование порядка применения ответственности из названного условия договора не следует, доводы ответчика документально не обоснованы.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о приемке работ по договору. Как указано ранее, факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2. Доказательств уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела не представлено. При этом договором не предусмотрена поэтапная приемка результата работ, потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ по договору в полном объеме. С учетом целевого назначения объекта возможность его использования возникает не ранее приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельные отношения заказчика с другими подрядчиками (договоры от 07.09.2018 и 18.10.2018) на обязательства ответчика не влияют, установленный договором подряда N 29 от 13.04.2018 срок выполнения работ сторонами не изменен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не более 30 % от стоимости работ (пункт 6.4 договора).

Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 6.4) в пределах установленного 30%-го ограничения размера ответственности.

Расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции приняты по внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней, взысканных судом по обжалуемому решению, равняется 15 % от цены договора, что в соответствии с локально-сметным расчетом превышает сумму сметной прибыли, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и не может быть поставлено в прямую зависимость от предусмотренной сторонами прибыли подрядчика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 364 185 руб., т.е. в 2 раза.

При уменьшении неустойки судом учтены, в том числе, обстоятельства относительно согласования изменений в виды и объемы работ, а также то, что согласованный размер неустойки (1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %), период просрочки незначительный.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что объект ремонта является социально значимым, выполнение работ в установленный договором срок на указанном объекте является приоритетной задачей стороны, которая приняла на себя соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению частично в сумме 364 185 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Исходя из этого, представление таких доказательств является правом кредитора, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка с учетом ее уменьшения судом первой инстанции в 2 раза допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-67113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л. В. Дружинина М.Н. Кощеева