Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-2803/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А51-2042/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2803/2019

на решение от 01.04.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2042/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Администрации Дальнегорского городского округа

(ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии"

(ИНН 2724199585, ОГРН 1152724001484)

о взыскании 225 040 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 34 328, 27 рублей пени за период с 10.11.2018 по 22.01.2019 и 190 712,61 рублей штрафа по муниципальному контракту N 0120300020018000022_168140 от 23.07.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы Администрации обоснованы тем, что условиями муниципального контракта на истца не возлагалась обязанность по предоставлению ответчику исходных данных, необходимых для исполнения контракта. Заявитель обращает внимание на то, что спорным контрактом предусмотрена обязанность ответчика выполнить сбор исходных данных для проектирования при разработке проектной, рабочей и сметной документации. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств произошло по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.07.2018 N 34) заключен муниципальный контракт N N0120300020018000022_168140 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Заводской в г. Дальнегорске, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленные многодетным семьям в районе ул. Заводская в г. Дальнегорске, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Разработка проектно-сметной документации выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта результатом оказания услуги по контракту является: проектно-сметная документация в 3-х экземплярах в бумажных переплетах, в 1-ом экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий (пункт 1.4.1. контракта); положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий (пункт 1.4.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 907 126 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2.1. контракта обусловлено, что Исполнитель обязан оказать услугу, обеспечив ее надлежащее качество с даты заключения контракта по 09.11.2018.

Сдача Исполнителем результата оказанной услуги, и приемка ее Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки оказанной услуги, подписанным сторонами (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1. контракта).

Ответчиком в адрес Заказчика был направлен запрос N 38/18 от 06.08.2018 о предоставлении данных по инженерным сетям на участке, о наличии либо отсутствии на участке строительства культурных ценностей, полезных ископаемых и т.д.

13.09.2018 Исполнитель получил ответы Заказчика N 427/18-АР, 428/18-АР, 429/18-АР, 1067-ОИСО на указанный запрос.

Вместе с тем, представленные ответы Заказчика не позволили в полной мере выполнять Исполнителю работы, о невозможности выполнения которых в срок Заказчику указывалось также письмом N 38/18.

Письмом от 01.11.2018 N 54/18 Заказчик уведомлен о готовности проектно-сметной документации и результатах инженерных изысканий. Также в указанном письме был направлен запрос на предоставление документов являющихся исходными данными и необходимыми для подачи на государственную экспертизу. В приложении Заказчику были направлены программы инженерно-геодезических изысканий, программы инженерно-геодезических изыскании, акт о сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью, сметная документация (приложение N 3).

Повторное письмо было направлено в адрес истца письмом N 55/18 от 08.11.2018 с результатами частично выполненных работ.

Документы на экспертизу принимаются с 01.01.2017 в электронном виде, через сайт: http.//piimgosexpert ги/, для предоставления документов на которую необходима доверенность выданная истцом представителю ответчика. Однако указанная доверенность в адрес ООО "Дом Геодезии" поступила от Администрации только 16.11.2018.

Между тем, истец, посчитав, что ответчик не произвел выполнение работ в полном объеме, принял решение об отказе от исполнения контракта, о чем направил в адрес ответчика уведомление и разместил соответствующую информацию на официальном сайте госзакупок.

В ответ на уведомление Общество направило письмо N 54/18 от 26.11.2018, согласно которому также уведомило Заказчика о готовности работ еще с 01.11.2018.

Исполнитель в указанном письме также сообщил Заказчику, что подача документов на экспертизу невозможна по вине Заказчика, поскольку данные, перечисленные в письме 54/18, в полном объеме в адрес Исполнителя не поступили.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, истцом были начислены пеня и штраф.

Претензиями от 28.11.2018 N 550-юр, от 07.12.2018 N 858-юр истец предложил ответчику добровольно перечислить начисленные суммы неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения между сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Формула расчета приведена в пунктах 3, 4 Правил N 1063.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили штраф в размере 10% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту "а" пункту 4 Правил N 1063.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ не в полном объеме и нарушении срока передачи их результата заказчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору обусловлена не предоставлением заказчиком исходных данных, запрошенных у него письмом от 01.11.2018 N 54/18, а именно идентификационных сведений о застройщике, техническом заказчике; письма о согласовании проектной документации руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности; правоустанавливающих документов на земельный участок; постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка; технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на благоустройство и отвод поверхностных вод; задания на проектирование (с синей печатью и подписями); задания на выполнение инженерных изысканий (с синей печатью и подписями); сметы на проектные и изыскательские работы (с синей печатью и подписями); устава застройщика; реквизитов застройщика; решения по объекту капитальною строительства в отношении объектов муниципальной собственности; решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, принятого в установленном порядке.

Кроме того, для выполнения раздела "Автомобильные дороги" необходимо предоставление Заказчиком Исполнителю следующих писем, с учетом которых разрабатывался проект планировки территории: информация об отсутствии инженерных сетей на участке, указанная в письме N 38/18 от 06.08.2018; письмо Министерства культуры Приморского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов России"; письмо департамента но недропользованию по ДВФО (справка о наличии полезных ископаемых с приложенной схемой размещения объекта, либо их отсутствии); письмо Министерства природы Приморского края о согласовании размещения линейного объекта; письмо-согласование ДВ ФЛ ВПИИОЗ "Об охране окружающей среды" и "О животном мире"; письмо-согласование Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Вышеперечисленные данные необходимы для разработки инженерно-экологических изысканий, охраны окружающей среды, сметной документации. Без предоставления указанных документов подача документов на экспертизу невозможна.

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Факт неоднократного уведомления заказчика о необходимости предоставления исходной документации для возможности выполнения всего объема работ подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременного в разумные сроки исполнения истцом обязанности по представлению исходных данных не представлено.

Довод апеллянта о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику исходные данные, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно спорным контрактом прямо не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для выполнения работ подрядчиком, однако из содержания условий контракта и технического задания следует обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По смыслу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ перечисленные в нем исходные данные должен предоставить именно заказчик лицу, осуществляющему разработку проектной документации.

При этом следует отметить, что запрашиваемые ответчиком исходные данные, такие как правоустанавливающие документы на земельный участок, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, находятся у истца, как у заказчика спорных работ.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованной переписке сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику исходных данных и неисполнение обществом обязательств по договору обусловлено виной заказчика, действия ответчика по приостановлению выполнения работ признал правомерными, а требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу N А51-2042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина