Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2555/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Малиной Е.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ОГРН 1074632013994, ИНН 4632082460, далее - ООО "Молочный дом", общество или налогоплательщик) от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, далее - МИФНС N 5 по Курской области или налоговый орган):

Доценко И.А., представитель по доверенности от 15.05.2019 б/н, Малахов А.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 10, Дегтемирова А.Г., представитель по доверенности от 04.03.2019 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению ООО "Молочный дом" к МИФНС N 5 по Курской области о признании недействительным решения от 29.03.2018 N 11-22/4 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области от 29.03.2018 N 11-22/4 в части доначислений по НДС в размере 2 730 893 рублей, пеней по НДС в размере 264 234 рублей 69 копеек, штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 272 рублей 32 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 29.03.2018 N 11-22/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по НДС в размере 2 730 893 рублей, пеней по НДС в размере 264 234 рублей 69 копеек, штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 272 рублей 32 копеек.

С МИФНС России N 5 по Курской области в пользу ООО "Молочный дом" взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на согласованность действий налогоплательщика с ООО "Молкомплект" и ООО "Маслосбыт" по созданию фиктивного и искусственного документооборота в части заявленных поставок масложировой продукции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Молочный дом", по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2017 N 11-22/20 и вынесено решение от 29.03.2018 N 11-22/4 о привлечении ООО "Молочный дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу было доначислена сумма НДС в размере 2 730 893 рублей, пени в размере 264 234 рублей 69 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68 272 рублей 32 копеек.

Решением УФНС России по Курской области от 28.05.2018 N 193 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 29.03.2018 N 11-22/4 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО "Молочный дом" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается письменными доказательствами приобретение ООО "Молочный дом" масложировой продукции у ООО "Маслосбыт" и ООО "Молкомплект", что подтверждается договорами купли-продажи, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-19).

Судом области также было установлено, что контрагент налогоплательщика первого звена ООО "Маслосбыт" (03.06.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Примула") приобретало сырье у следующих поставщиков: ООО "Молплюс", ООО "Молкомбинат", ООО "Клея" и ООО "Победа" (поставщиков второго звена).

Налоговым органом также были представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "Клея" в 1 квартале 2015 продукции от ООО "Ремстор", ООО "Арктур", ООО "Капелла", ООО "Пластик" (поставщиков третьего звена).

По счетам-фактурам, полученным от ООО "Маслосбыт", налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года был принят к вычету НДС в размере 699 700 рублей.

Другим контрагентом налогоплательщика первого звена - ООО "Молкомплект" сырье приобреталось у следующих организаций: ООО "Восток", ООО "Примула", ООО "Перспектива", ООО "Толиман" (поставщиков второго звена).

По счетам-фактурам, полученным от ООО "Молкомплект", налогоплательщиком в 2,3,4 кварталах 2015 года был принят к вычету НДС в размере 2 031 192 рублей 80 копеек.

При оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика судам надлежит руководствоваться положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в соответствии с положениями которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды ООО "Молочный дом" по сделкам с "Маслосбыт" и ООО "Молкомлект" и согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, налоговый орган ссылается на идентичность IP-адресов ООО "Молочный дом", ООО "Маслосбыт" при регистрации последних в системе Банк-Клиент; совпадение адреса регистрации ООО "Примула" - правопреемника ООО "Маслосбыт" (с 03.06.2015) и ООО "Амур" - правопреемника ООО "Арктур" (с 24.07.2015) (контрагента третьего звена); выполнение функций руководителя ООО "Примула" и контрагента третьего звена - ООО "Арктур" одним и тем же лицом - Боровковым А.Д., представление и (или) получение расчетных платежных документов и иные распоряжения на перевод денежных средств (по доверенности) бухгалтером налогоплательщика Усаниной Ю.И. в интересах ООО "Молкомплект".

Суд апелляционной инстанции не находит доводы подателя жалобы состоятельными в силу следующего.

Наличие выданной ООО "Молочный дом" доверенности бухгалтеру ООО "Молкомплект" Усаниной Ю.И. не свидетельствует о взаимосвязанности указанных обществ или подконтрольности одной организации другой. Кроме того налоговым органом не представлено доказательств фактического осуществления предусмотренных доверенностью полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств непосредственной взаимозависимости или взаимосвязанности налогоплательщика с контрагентами второго и третьего звена, в связи с чем, их деятельность не может влиять на оценку добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 N А40-173838/2015.

Таким образом, в рассматриваемом деле обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов обществ "Маслосбыт" и "Молкомплект" не влияют на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 09.08.2018 по делу N А09-11289/2017 и от12.102018 по делу N А09-6496/2017.

Что касается довода налогового органа о совпадении IP-адреса ООО "Молочный дом" и ООО "Маслосбыт" при регистрации последних в системе Банк-Клиент, то указанное обстоятельство объясняется обращением директора ООО "Маслосбыт" к бухгалтеру налогоплательщика за помощью в осуществлении части бухгалтерских операций, признаётся лицами, участвующими в деле, между тем не является достаточным доказательством, подтверждающим взаимозависимость ООО "Молочный дом" и ООО "Маслосбыт".

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено признаков:

- учета операции, не соответствующих их действительным экономическим смыслам или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

- получения налоговой выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность;

- деятельности налогоплательщика преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неправомерности решения налогового органа от 29.03.2018 N 11-22/4 в части доначисления ООО "Молочный дом" сумм НДС в размере 2 730 893 рублей, пеней по НДС в размере 264 234 рублей 69 копеек, штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 272 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина