Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5132/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А47-3350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" Нурмухаметова Артура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-3350/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" Нурмухаметова Артура Асхатовича - Бермагамбетова Диляра Булатовна (доверенность от 04.06.2018);

Самойлова Александра Викторовича - Рашевский Павел Владимирович (доверенность от 19.07.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А. обратился в суд к Самойлову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Самойлов А.В.) с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи зданий с открытием аккредитива от 16.03.2016 и применении последствии недействительной сделки в виде возврата от Самойлова Александра Викторовича к ООО "ВИАДУК" следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 56:21:1701002:1204 площадью 359,7 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул. Ковалева, N 1 "б";

- здание, кадастровый номер 56:21:1701002:1203 площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул. Ковалева, N 1 "б";

- здание, кадастровый номер 56:21:1701002:1365 площадью 586,2 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул. Ковалева, N 1 "б";

- здание, кадастровый номер 56:21:1701002:1202 площадью 250,2 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул. Ковалева, N 1 "б";

- здание, кадастровый номер 56:21:1701002:1354 площадью 280,2 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, ул. Ковалева, N 1 "б".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" Нурмухаметов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении. В качестве доказательства неравноценного исполнения в материалы дела представлен Отчет N 05/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ИП Соколовым С.Н.. в соответствии с которым такая стоимость определена в 6 780 000 руб., справки о кадастровой стоимости спорного имущества, согласно которым общая стоимость имущества 17 156 740,79 рублей. Судом не дана оценка отчету И.П. Соколова С.Н., указанный отчет не принят во внимание. Кроме того, податель жалобы указывает на пороки экспертизы, проведённой судом.

От Самойлова А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От Самойлова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ответчика ходатайство о прекращении производства не поддержал и снял с рассмотрения, в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представители Самойлова А.В. и конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником ООО "ВИАДУК" в лице директора Володьковой И.А. и гражданином Самойловым Александром Викторовичем 16.03.2016 заключен договор купли-продажи зданий с открытием аккредитива (т.1 л.д. 67-69).

В соответствии с указанным договором ООО "ВИАДУК" (продавец) передает в собственность Самойлову А.В. (покупателю) следующее имущество:

- Административное здание (кадастровый или условный номер 56-01/00- 162/2004-258), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 250,2 кв.м. Стоимость имущества составляет 281 845 рублей. В настоящее время в ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:21:1701002:1202:

- Здание тепловой стоянки (кадастровый или условный номер 56-01/00- 162/2004-259), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 586,2 кв.м. Стоимость имущества составляет 765 009 рублей. В настоящее время в ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:21:1701002:1365:

- Здание ремонтной мастерской (кадастровый или условный номер 56- 01/00-162/2004-260), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 280.2 кв.м. Стоимость имущества составляет 402 636 рублей. В настоящее время в ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:21:1701002:1354:

- Здание мастерской (кадастровый или условный номер 56-01/00- 162/2004-256), назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 359,7 кв.м. Стоимость имущества составляет 382 504 рублей. В настоящее время в ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:21:1701002:1204: - Здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый или условный номер 56-01/00-162/2004-257), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 40,2 кв.м. Стоимость имущества составляет 181 188,28 рублей. В настоящее время в ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:21:1701002:1203.

Общая стоимость отчужденного имущества в соответствии с условиями договора от 16.03.2016 составила 2 013 182,28 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость отчужденных объектов на дату заключения оспариваемой сделки (и близкую к ней дату - 18.07.2016) равна 17 156 740,79 руб.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи зданий с открытием аккредитива является недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В данном случае оспариваемый договор от 16.03.2016 совершен в течении трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Действительно, как следует из материалов дела, стоимость сделки превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными либо аффилированными по отношению к друг другу лицами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному основанию, поскольку сам по себе факт проживания Самойлова А.В. и сестры директора должника в одном доме (но в разных квартирах) не подтверждает фактическую аффилированность должника и ответчика.

Наличие соседства при отсутствии иных признаков взаимозависимости не может свидетельствовать о доказанности признака осведомлённости.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия противоправной цели оспариваемого договора, не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал, что по спорному договору было отчуждено имущество стоимостью ниже рыночной.

В качестве доказательства стоимости имущества представлено заключение специалиста ИП Соколова. Ввиду наличия спора о стоимости имущества судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2018 стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки составила 2 221 000 руб.

Установленная экспертным заключением от 20.12.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества в сумме 2 221 000 руб. 00 коп., существенно не разнится с ценой реализации имущества по оспариваемой сделке в размере 2 013 182 руб. 28 коп. (ниже на 9%).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении указанной сделки по явно заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим признаётся, что полученные от Самойлова А.В. денежные средства по сделке в основном были направлены на погашение требований кредиторов, а денежные средства в размере 571 тыс. руб. были расхищены бухгалтером должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Ответчик при совершении сделок не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок причинен вред правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об имеющихся пороках проведённой судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, отказ эксперта от использования сравнительного и доходного подходов был обоснован экспертом отсутствием соответствующих аналогов, необходимых для оценки.

Стоимость прав на земельный участок не была обоснованно учтена экспертом при использовании затратного подхода, поскольку земельный участок должнику не принадлежал, а находился в введении Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о некорректности определения экспертом внешнего износа и технического состояния объектов оценки являются умозрительными категориями, находящимися в компетенции эксперта. Конкурсный управляющий соответствующими знаниями и квалификацией не обладает, в связи с чем его доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Что касается отсутствия у эксперта необходимой квалификации "оценка недвижимости", то на дату начала проведения экспертизы у него её действительно не имелось, однако необходимая квалификация была получена экспертом до её окончания, в связи с чем данные доводы являются несущественными.

Суд апелляционной инстанции подчёркивает, что в любом случае, вне зависимости от того, какой является действительная рыночная стоимость отчужденного имущества, рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку основополагающего признака, необходимого для признания её недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачена, она подлежит взысканию в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-3350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко