Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3504/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А11-13374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу N А11-13374/2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДелКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" о взыскании 319 448 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" - Левичевой О.Е. на основании доверенности от 18.10.2018 сроком действия один год, ордера N 003579 от 16.05.2019 (л.д. 90);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДелКо" - Конухиной Е.Э. на основании доверенности от 08.07.2016 сроком действия три года (л.д. 88),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДелКо" (далее - ООО "ДелКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (далее - ООО "Фабрика картонной упаковки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 277 руб. 57 коп., возникшего вследствие переплаты денежных средств по договору поставки упаковочных материалов от 28.06.2016 N 12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 руб. 65 коп., начисленных за период с 14.09.2018 по 01.10.2018, и далее с 02.10.2018 по день фактического возврата денежных средств, начисленных в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "ДелКо" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика картонной упаковки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком за упаковочные материалы по договору поставки на момент оплаты спорной суммы и отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в виде поступивших за товар денежных средств.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО "Фабрика картонной упаковки" (поставщик) и ООО "ДелКо" (покупатель) был заключен договор поставки упаковочных материалов N 12, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять в обусловленный срок, а истец принимать и оплачивать изделия из картона, гофрированного картона, гофро-продукцию (л.д.26-28).

Согласно пункту 3.1 договора ассортимент, количество, качество и цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях или дополнительных соглашения к договору.

При исполнении сторонами данного договора за 1 квартал 2018 года у покупателя имелась задолженность за поставленный товар в сумме 484 377 руб. 80 коп., что стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов за указанный период (л.д.56).

20.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 479 458 руб. 22 коп. в качестве оплаты за гофрокороба по накладным за апрель, июнь, июль 2018 года по платежному поручению от 20.08.2018 N 1159 (л.д.29).

ООО "Фабрика картонной упаковки" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "ДелКо" о взыскании 802 084 руб. 32 коп. (дело N А11-10706/2018), которое определением суда от 21.08.2018 было оставлено без движения (л.д.13-14).

По платежному поручению от 23.08.2018 N 1185 ООО "ДелКо" произвело поставщику оплату 341 668 руб. также за гофрокороба по накладным за апрель, июнь, июль 2018 года (л.д.30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.08.2018 задолженность у ООО "ДелКо" перед ООО "Фабрика картонной упаковки" отсутствовала (л.д. 31, 58).

Ссылаясь на ошибочную оплату 20.08.2018 суммы основной задолженности 479 458 руб. 22 коп. в связи с неверным расчетом, истец направил 05.09.2018 ответчику претензию с предложением произвести зачет суммы 36 447 руб. 43 коп. в счет ошибочно оплаченной 24.08.2018 суммы неосновательного обогащения 341 668 руб., а оставшуюся сумму неосновательного обогащения 305 220 руб. 57 коп. вернуть, указав, что сумма основной задолженности погашена, сумма штрафа за просрочку оплаты составила 23 390 руб. 43 коп., сумма госпошлины 13 057 руб., всего 36 447 руб. 43 коп. (л.д.33).

19.09.2018 ООО "Фабрика картонной упаковки" направило письмо в адрес ООО "ДелКо" с указанием на подписанный акт сверки, который подтверждает отсутствие каких-либо задолженностей, переплат, а также ошибочно перечисленных сумм.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 392, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора поставки от 28.06.2016 стороны согласовали, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной покупателем просрочкой платежа за полученный товар им подлежала уплате поставщику неустойка согласно условиям договора в размере 0,3% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 23 390 руб. 43 коп.

Вместе с тем истцом была ошибочно перечислена неустойка в сумме 322 626 руб. 68 коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для получения данной неустойки у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фабрика картонной упаковки" излишне полученную сумму 318 277 руб. 57 коп., составляющую разницу между перечисленными по платежному поручению от 23.08.2018 N 1185 денежными средствами в сумме 341 668 руб. и подлежащей уплате неустойкой 23 390 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Установив факты неправомерного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и необоснованного их удержания, в отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств и уплаты процентов в добровольном порядке, суд на законных основаниях взыскал в пользу ООО "ДелКо" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 01.10.2018, а также за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Соответствие уплаченной истцом по платежному поручению от 23.08.2018 N 1185 суммы предъявленной ответчиком ко взысканию в рамках дела N А11-10706/2018 задолженности не свидетельствует о правомерности получения данных денежных средств ООО "Фабрика картонной упаковки", поскольку вступивший в законную силу судебных акт о подтверждении наличия у ООО "ДелКо" данной задолженности отсутствует.

Относительно доводов ответчика о возмещении ему расходов по уплате госпошлины судом учтено, что исковое заявление ООО "Фабрика картонной упаковки" к производству не принималось, дело N А11-10706/2018 по существу не рассматривалось, определением суда от 27.08.2018 исковое заявление было возвращено до его принятия, в связи с чем уплаченная по указанному делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию со стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу N А11-13374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова