Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-5952/18

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А61-6142/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2018 по делу N А61-6142/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Дзугкоева Э.Ю.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1171513001527, ИНН 1513064548),

о взыскании 87 082 рублей 77 копеек задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик, ООО "Адамант") о взыскании 85 986 рублей 82 копейки задолженности за поставку газа по договору N 39-3-15498/18 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 1 095 рублей 95 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 23.08.2018, 3 483 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По результатам рассмотрения дела 28.11.2018 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", согласно которому взысканы с ООО "Адамант" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 85 986 рублей 82 копейки задолженность за поставку газа по договору N 39-3-15498/18 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 1 095 рублей 95 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 23.08.2018, 3 483 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 28.11.2018 по делу N А63-25043/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

Определением от 18.03.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2018 по делу N А61-6142/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания изготовлено в полном объёме 28.11.2018, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 29.11.2018.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 19.12.2019.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Адамант" подана в суд первой инстанции 18.12.2018 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в установленный срок с учётом выходных дней, а поэтому ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2018 по делу N А61-6142/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Адамант" (покупатель) заключён договор поставки газа N 39-3-15498/18 от 20.10.2017 (далее - договор)

Согласно п. 2.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора поставки газа N 39-3-15498/18 от 20.10.2017 покупателю в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 поставлялся газ.

Однако в связи с тем, что покупатель систематически нарушал согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность в размере 85 986,82 руб.

Во исполнение условий договора покупателю поставлялся природный газ в следующих объёмах: в мае 2018 года - 7,270 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.05.2018. Цена поставленного газа с учётом НДС составила 47 981,42 руб.; в июне 2018 года - 5,773 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами поданного - принятого газа от 30.06.2018. Цена поставленного газа с учётом НДС составила 38 005,40 руб., а всего: 13,043 тыс. куб. м. на сумму 85 986,82 руб.

В соответствии с п. 5.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить 100% оплату за поставленный газ в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом должным образом не исполнил и оплату за указанный выше потреблённый газ не произвёл, в связи с чем, сумма долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" составила 85 986,82 руб.

Пени за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного газа с 19.06.2018 по 23.08.2018 составили 1 095,95 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО "Адамант" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" за вышеуказанный период составляет 87 082,77 руб.

Непогашенная ответчиком сумма основного долга по договору поставки газа N 39-3-15498/18 от 20.10.2017 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 года в размере 85 986 рублей 82 копейки, а также оставленная без удовлетворения ответчиком претензия от 03.09.2018 с требованием о погашении указанной суммы долга, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору поставки газа от 20.10.2017 N 39-3-15498/18 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые по договору N 39-3-15498/18 от 20.10.2017 обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ не оплатил в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвёл, истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 1 095 рублей 95 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.06.2018 по 23.08.2018.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Статей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате полученного в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 газа в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания пени, установленной статей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" и рассчитанной в сумме 1 095 рублей 95 копеек за период с 19.06.2018 по 23.08.2018.

Судом первой инстанции проверен расчёт пени и признан арифметически правильным.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный газ в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 095 рублей 95 копеек законной неустойки правомерно удовлетворил в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчёты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность применённых истцом тарифов, контр расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным с учётом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вводя в действие указанную норму Кодекса, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Истец, предъявляя требования в рамках досудебного урегулирования спора, направил претензию от 03.09.2018 (т.д. 1 л.д. 28) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (362 008, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 3 корпус В, помещение 28).

Факт получения указанной претензии подтверждается имеющейся подписью на предарбитражном предупреждении представителя ответчика Пагиевым О.В.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, последним не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание поведение ответчика, из которого не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения спора по существу. В данном случае оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не будет способствовать осуществлению эффективной защиты нарушенного права.

Иные доводы ответчика (о неполучении копии искового заявления) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2018 по делу N А61-6142/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адамант" оставить без рассмотрения.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2018 по делу N А61-6142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова