Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-3398/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-73363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Вывилова Е.В. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Котович Т.В. (доверенность от 30.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2019) ООО "НПФ Электротехника: Наука и практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-73363/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Размах Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: наука и практика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Размах Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: наука и практика" (далее - ответчик) о взыскании 586 500 руб. неосновательного обогащения и 6290 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Северо-Запад".

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылался на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование имуществом, преданным ответчиком третьему лицу в аренду; поведение истца и характер перечислений денежных средств свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, суд не исследовал вопрос о том, на основании чего истец многократно на основании выставленных счетов перечислял ответчику денежные средства.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2017 года истец на основании писем ООО "Альтернатива Северо-Запад" (от 05.12.2017 N 12-09, от 07.12.2017 N 12-07/2, от 08.12.2017 N 12-94, от 11.12.2017 N 12-87/6, от 15.12.2017 N 12-46, от 18.12.2017 N 12-87/7, от 27.12.2017 N 12-87/8, от 28.12.2017 N 12-87/9) перечислил денежные средства за третье лицо в адрес ответчика.

Общая сумма денежных средств, перечисленных от истца за ООО "Альтернатива Северо-Запад" в адрес ответчика за период с 05.12.2017 по 28.12.2017 составила 909 650 руб.

Договор аренды не заключен, техника в аренду не передавалась.

В связи с этим полученные ответчиком денежные суммы являлись его неосновательным обогащением.

Впоследствии ООО "Альтернатива Северо-Запад" (цедент) заключило с ООО "Размах Комплекс" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018, на основании которого передало ООО "Размах Комплекс" право требования авансов, перечисленных в ООО "НПФ ЭЛНАП".

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 323 150 руб. согласно платежному поручению N 47 от 20.03.2018.

Поскольку денежные средства в полном размере не были возвращены, ООО "Размах Комплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом договор аренды техники не заключался, техника по акту приема-передачи в аренду не предавалась.

Так, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями N 699 от 05.12.2017, N 711 от 07.12.2017, N 713 от 08.12.2017, N 720 от 11.12.2017, N 711 от 15.12.2017, N 715 от 18.12.2017, N 27 от 26.12.2017, N 38 от 28.12.2017.

При рассмотрении арбитражного дела ответчиком вышеназванные факты не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела светокопии электронной переписки между "Голованевой Марией" (адрес электронной почты: mariagolovaneva@yandex.ru) и elnap.spb@mail.ru не могут быть надлежащим доказательством, поскольку каких-либо бесспорных доказательств связи Головоневой Марии, а равно электронной почты mariagolovaneva@yandex.ru с деятельностью третьего лица ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подтверждении факта передачи техники в аренду рапортами о работе строительной техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные документы не отвечают критерию относимости, а именно: не содержат указания в качестве арендодателя ответчика, а в качестве арендатора истца или третье лицо. Кроме того, на бланках указаны компании с иными наименованиями или физические лица, которые не связаны со сторонами по делу; отношение лиц, подписавших рапорты, к сторонам по делу ответчиком не подтверждено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению ответчиком в аренду бульдозера истцу либо третьему лицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчик не представил доказательства возврат денежных средств, а равно доказательства, подтверждающие оказание услуг на перечисленную сумму.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 25.05.2018, расчет проверен судом и признан верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-73363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов