Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-2118/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А67-14148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (N 07АП-2118/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14148/2018 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, дом 29, офис 86, ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, дом 70, офис 3, ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661) о взыскании 4 946 012 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: Симановой Е.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Вовченко А.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - МУП АГП "Энергия-Т3") о взыскании основного долга по муниципальному контракту N Ф.2018.445268 от 27.09.2018, с учетом уточнений 18.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 3 675 773,63 руб., 54 839,94 руб. пени, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежным поручениям N 948 от 06.12.2018, N 964 от 10.12.2018, N 968 от 11.12.2018.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14148/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил существенные обстоятельства, расчет исковых требований судом не проверен, сумма неустойки не соразмерна сумме долга. Судом не учтен факт того, что ответчик готов исполнить обязательства по выплате задолженности в добровольном порядке путем заключения с истцом мирового соглашения. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 250 000 руб. до принятия искового заявления к производству, исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно решил вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 077 руб., что не нарушает прав ответчика, отставшая часть расходов по оплате госпошлины в размере 41 653 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Ответчик не приводит контррасчет исковых требований, не представил достоверных и достаточных доказательств относительно необоснованности расчета истца. Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки сумме долга является несостоятельным.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "МЦТТ" (поставщик) и МУП АГП "Энергия-Т3" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.445268, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный для нужд МУП АГП "Энергия-Т3" в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к контракту), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 38 366 006 руб., в том числе НДС - 18% 5 852 441,59 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, в том числе затраты на авто доставку до котельных заказчика, а также налог на добавленную стоимость, другие налоги. Сборы и иные обязательные платежи, произведенные поставщиком в целях исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).

Оплата проводится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с последнего дня поставки месячной партии товара, на основании представленных поставщикам счета, счет-фактуры, акта приема-передачи товара (приложение 4 контракта), подписанных сторонами и оформленных на количество товара, поставленное за один календарный месяц, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Для проведения оплаты обязательным является предоставление поставщиком сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара. Все документы необходимые для оплаты товара передаются заказчику по акту приема-передачи документов. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств, в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.3 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Томская область, город Асино в объемах, указанных в спецификации (приложение 1 к контракту), согласно графику поставки угля (приложение N 2 к контракту). Очередной партией товара считается объем товара, проставленный за 1 календарный месяц (пункт 3.1. контракта).

Срок поставки товара: начало поставки товара - день заключения контракта, окончание поставки последней партии товара не позднее 01.08.2019 (пункт 3.2. контракта).

Согласно графику поставки товара (приложение 2 к контракту), подписанному сторонами, установлена периодичность поставки угля с сентября 2018 по июль 2019, а именно: сентябрь - 977,00 т, октябрь - 1 296,00 т, ноябрь - 1 370,00 т, декабрь - 1 628,00 т, январь - 1 691,00 т, февраль - 1 444,00 т. Март - 1 221,00 т, апрель - 814 т, май - 642 т, июнь - 319 т, июль - 318,00 т; всего - 11 720,00 тонн; место поставки (котельные): г. Асино, пер. Электрический, 3/14 - ВЭС; г. Асино, ул. Гончарова, 170/11- АЦРБ; г. Асино, ул. Гончарова, 46/9 - БМК ПУ-24; г. Асино, ул. Ленина. 129 к-БМК ПМК-16 база; г. Асино, ул. Ивана Буева, 61/2 - БМК РТП.

Во исполнение условий муниципального контракта в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 поставщиком заказчику был поставлен товар на общую сумму 5 595 773,63 руб. Факт поставки угля истцом ответчику подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), (N 9/07/5 от 07.09.2018; N 9/07/6 от 07.09.2018; N 9/07/7 от 07.09.2018; N 9/07/8 от 07.09.2018; N 9/10/5 от 10.09.2018; N 9/11/9 от 11.09.2018; N 9/14/8 от 14.09.2018; N 9/14/9 от 14.09.2018; N 9/14/10 от 14.09.2018; N 9/14/11 от 14.09.2018; N 9/17/4 от 17.09.2018; N 9/17/5 от 17.09.2018; N 9/17/6 от 17.09.2018; N 9/19/8 от 19.09.2018; N 9/19/9 от 19.09.2018; N 9/20/11 от 20.09.2018; N 9/20/12 от 20.09.2018; N 9/20/13 от 20.09.2018; N 9/20/14 от 20.09.2018; N 9/21/6 от 21.09.2018; N 9/21/7 от 21.09.2018; N 9/24/9 от 24.09.2018; N 9/24/10 от 24.09.2018; N 9/24/11 от 24.09.2018; N 9/24/12 от 24.09.2018; N 9/27/8 от 27.09.2018; N 9/27/9 от 27.09.2018; N 9/27/10 от 27.09.2018; N 10/03/12 от 03.10.2018; N 10/03/13 от 03.10.2018; N 10/03/14 от 03.10.2018; N 10/03/15 от 03.10.2018; N 10/15/11 от 15.10.2018; N 10/15/12 от 15.10.2018; N 10/15/13 от 15.10.2018; N 10/15/14 от 15.10.2018; N 10/15/15 от 15.10.2018; N 10/16/8 от 16.10.2018; N 10/16/9 от 16.10.2018; N 10/16/10 от 16.10.2018; N 10/16/11 от 16.10.2018; N 10/17/8 от 17.10.2018; N 10/17/9 от 17.10.2018; N 10/18/7 от 18.10.2018; N 10/18/8 от 18.10.2018; N 10/19/8 от 19.10.2018; N 10/19/9 от 19.10.2018; N 10/19/10 от 19.10.2018; N 10/19/11 от 19.10.2018; N 10/22/8 от 22.10.2018; N 10/22/9 от 22.10.2018; N 10/24/6 от 24.10.2018; N 10/24/7 от 24.10.2018; N 10/24/8 от 24.10.2018; N 10/24/9 от 24.10.2018; N 10/26/6 от 26.10.2018; N 10/26/7 от 26.10.2018; N 10/26/8 от 26.10.2018; N 10/29/6 от 29.10.2018; N 10/29/7 от 29.10.2018; N 10/31/5 от 31.10.2018; N 10/31/6 от 31.10.2018; N 10/31/7 от 31.10.2018).

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 1 920 000 руб. (670 000 руб. по платежному поручению N 921 от 26.11.2018, 250 000 руб. по платежному поручению N 948 от 06.12.2018, 400 000 руб. по платежному поручению N 964 от 10.12.2018, 600 000 руб. по платежному поручению N 968 от 11.12.2018).

Оплату поставленного товара в сумме 3 675 773,63 руб. ответчик не произвел. Ответчику 29.11.2018 было передано претензионное письмо об оплате образовавшейся задолженности. Отсутствие погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3 675 773,63 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 54 839,94 руб.

Исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 3 675 773,63 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности соответствует материалам дела.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 54 839,94 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 839,94 руб. за период с 30.10.2018 по 09.01.2019, согласно пункту 7.2 муниципального контракта, которым предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 54 839,94 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что готов был исполнить обязательство по выплате задолженности в добровольном порядке путем заключения с истцом мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался. Проект мирового соглашения от ответчика в суд не поступал.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены правильно, суд учел уменьшение иска в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, при этом погашение задолженности произведено ответчиком добровольно, до принятия судом искового заявления к производству.

Согласно пункту 10 Постановления N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев