Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-87899/23 по делу N А40-192665/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-192665/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-192665/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки по договору N 104/19К от 02.10.2019 за период с 24.09.2021 по 28.09.2021 в размере 11 876,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-192665/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2024 в 14:38 по московскому времени истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" направлен в отзыв на апелляционную жалобу.

В то же время, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 установлен срок для представления отзыва до 27.01.2024.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Между тем, письменного обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 27.01.2024) по причинам, не зависящим от истца, последним представлено не было.

С учетом изложенного, отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший за пределами срока, установленного апелляционным судом, не подлежит рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/19К, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в сроки и на условиях, установленных договором товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 9381 от 24.08.21, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

В соответствии с условиями Договора поставленный товар подлежал оплате в срок по 23.09.2021 включительно.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно 28.09.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2021 по 28.09.2021 в размере 11 876,15 руб. на основании п. 6.5 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, содержащимися в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в фиксированной сумме либо процента от суммы неисполненного обязательства. Его размер не изменяется с течением времени.

Пеня представляет собой плату, которая начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором промежуток времени (день, месяц) в течение которого имеет место нарушение обязательства.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Согласно п.6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора любая из Сторон имеет право предъявить другой Стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Договора, сторонами согласованы "штрафные санкции" за неисполнение условий договора. Условия о расчете размера ответственности за каждый день просрочки данный пункт договора не содержит,

Согласно п. 10.4 договора, все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатью.

Доказательств согласования сторонами каких-либо изменений и дополнений к Договору, изменяющих условия об ответственности Покупателя, в том числе дополняющих Договор условиями об ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным.

Следовательно, исходя из буквального толкования с п. 6.5 договора, размер штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара должен составлять 2 375 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также подлежат распределению в соответствии с установленным вышеуказанной нормой порядком.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-192665/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1145032010639; ИНН: 5032287394) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908) штраф в размере 2 375 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1145032010639; ИНН: 5032287394) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова