Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 03АП-2477/19

г. Красноярск

29 мая 2019 г.

Дело N А33-1230/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2019 года по делу N А33-1230/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в размере 14 625 рублей 75 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 8 625 рублей 75 копеек убытков, 1 180 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административный штраф в размере 6 000 рублей, уплаченный ПАО "Красноярскэнергосбыт", является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО "МРСК Сибири".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2019 06:38:56 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик резолютивную часть решения суда первой инстанции обжалует в части отказа во взыскании убытков в размере 6 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Озерная, д. 1.

26.09.2017, 16.11.2017, 26.02.2018 от потребителя, проживающего по вышеуказанному адресу, поступили жалобы на низкое напряжение электрической энергии, подаваемой на электроснабжение вышеуказанного жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 30.09.2017 N 12460, от 27.11.2017 N 152710, от 28.01.2018 N 10553, от 25.02.2018 N 22707, от 01.03.2018 N 24962, которыми ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о жалобах потребителя, а также сообщило о наличии у ответчика обязанности по обеспечению электрической энергией потребителей, качество и иные параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

26.12.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в присутствии представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", согласно приказу заместителя руководителя службы N 6838-ж от 19.12.2017 по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Озерная, д. 1, состоялась внеплановая выездная проверка за соблюдением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В результате замеров, произведенных в ходе проверки, установлено, что величина напряжения электрического тока на клеммных зажимах вводного автомата, расположенного в электрощите на опоре 0,4 кВ до прибора учета электрической энергии вышеобозначенного жилого дома, при включенной нагрузке на фазе "А" составляла 180 В, на фазе "В" составляла 175 В, на фазе "С" составляла 184 В, что не соответствует требованиям п. 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 4.2 ГОСТ 32144-2013.

По результатам внеплановой выездной проверки по государственному жилищному надзору ПАО "Красноярскэнергосбыт" выдано предписание N 6838-ж от 09.01.2018 об устранении выявленных нарушений.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ответчика как сетевой организации письмо от 28.01.2018 N 10553, указав на необходимость ПАО "МРСК Сибири" провести проверку и принять меры для приведения качества и иных параметров передаваемой электрической энергии в соответствие с техническими регламентами и иными обязательными требованиями ГОСТ 32144-2013.

18.01.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт", на основании которого 30.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-ж/18, которым истец признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

"МРСК Сибири" в ответ на запросы истца от 27.11.2017 N 152710, от 28.01.2018 N 10553, от 01.03.2018 N 24962 направлены письма N 13/20/5976-исх от 06.03.2018 и N13/20/7387-исх от 23.03.2018, согласно которым сотрудниками филиала "МРСК Сибири" был проведен рейд по обследованию ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП N85-1-21 по улице Озерная и переулку Таежный в деревне Кузнецово, с целью выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Полагая, что сумма перерасчета начислений за потребленную электроэнергию является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмами от 25.02.2018 N 22707, от 10.04.2018 N 42637 предложило ПАО "МРСК Сибири" провести проверку, а также уплатить понесенные истцом убытки.

МРСК Сибири отказало выплатить понесенные истцом убытки, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (письма от 25.02.2018 N 22707, от 10.04.2018 N 42637, от 21.03.2018 13/03/7215-исх).

Административный штраф истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 N 23614.

В результате перерасчета начислений за потребленную электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Озерная, д. 1, окончательная сумма за расчетный период с 19.01.2018 по 24.04.2018 составила 8 625 рублей 75 копеек.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату понесенных ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытков в виде суммы перерасчета в размере 8 625 рублей 75 копеек и суммы штрафа в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Озерная, д. 1, установлено, что величина напряжения электрического тока на клеммных зажимах вводного автомата, расположенного в электрощите на опоре 0,4 кВ до прибора учета электрической энергии не соответствует требованиям п. 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 4.2 ГОСТ 32144-2013.

Постановлением от 30.01.2018 N 12-ж/18 ПАО "Красноярскэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 6 000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков, понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как не основанные на нормах материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-1230/2019 в обжалуемой части основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.04.2019 на основании ходатайства истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежном поручениям от 23.08.2018 N 26441 на сумму 2 000 рублей, от 23.10.2018 N 33599 на сумму 1 000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-1230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан