Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4290/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-23858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года по делу N А50-23858/2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича (ОГРНИП 307591109200050; ИНН 591152959059)

к Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230; ИНН 5911047154), обществу с ограниченной ответственностью "Ю Транс Строй" (ОГРН 1105911000140; ИНН 5911061399)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Владимирович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского городского поселения (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 29 от 24.07.2017 г. на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017-2022 годы, заключенного между Администрацией Кизеловского городского поселения и ООО "Ю Транс Строй", и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражногос уда Пермского края от 11.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Ю Транс Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-23858/2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при заключении оспариваемого муниципального контракта нарушен принцип публичности, контракт заключен до опубликования результатов конкурса, в связи с чем нарушены права истца и неопределенного круга лиц.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, а также на то, что судом не привлечен к участию в деле прокурор, поскольку имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц.

Истцом в суд направлено письменное ходатайство об истребовании сведений из информационной системы в сфере закупок.

Администрация свою позицию по делу не высказала, отзыв не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество "Ю Транс Строй" отзыв на жалобы также не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.

Апелляционный суд признает приведенные истцом в соответствующем ходатайстве причины уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией также рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений из информационной системы в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец оспаривает муниципальный контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, проведенного ответчиком Администрацией Кизеловского городского поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 (с изменениями от 30.05.2017) Администрация Кизеловского городского поселения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupka.gov.ru разместила извещение N 0156300010917000003 о проведении открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017 - 2022 годы.

Заявки на участие в открытом конкурсе были поданы двумя участниками: ООО "Ю Транс Строй" (заявка N 1) и индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Владимировичем (заявка N 2).

11.07.2017 конкурсной комиссией принят протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому победителем признан участник с номером заявки 1: ООО "Ю Транс Строй" (л.д. 84-91 т. 1).

24 июля 2017 года Администрацией Кизеловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Ю Транс Строй" подписан муниципальный контракт N 29 на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017 - 2022 годы (л.д. 7-17 т. 1).

Как указывает истец, несмотря на размещение на официальном сайте, закупка N 0156300010917000003 информации о размещении 13.07.2017 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, фактически данный документ в указанную дату размещен не был, доступен к просмотру был лишь документ, именуемый Оценка заявок по участию в конкурсе "Осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017 - 2022 годы" (л.д. 92-94 т.1), из которого невозможно сделать вывод о победителе конкурса. 08.08.2017 на официальном сайте была размещена информация "Закупка N 0156300010917000003 вручную переведена на этап "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено" (л.д. 20).

При этом из карточки контракта следует, что контракт размещен 26.07.2017 в 16.05 (МСК+2), дата контракта 24.07.2017, номер 29 (л.д. 18 т. 1), тогда как из уведомления о прохождении контроля N 98 от 26.07.2017 г., также размещенного на официальном сайте, из информации о контракте следует дата контракта 26.07.2017 N 29.

Как указывает истец, поскольку, муниципальный контракт был заключен 24.07.2017 до дня официального опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (который стал доступен к просмотру лишь в процессе рассмотрения дела - в январе 2019 г., что свидетельствует о внесении ответчиком изменений в извещение по закупке N 0156300010917000003 в указанный период) и до дня опубликования извещения об определении поставщика (08.08.2017 13.15 (МСК +2), расхождения в дате муниципального контракта, заключение муниципального контракта по истечении 10-и дневного срока, предусмотренного п. 48 конкурсной документации, свидетельствуют о недостоверности закупки, нарушении принципа публичности, и, как следствие, нарушение прав истца и неопределенного круга лиц, что дает основания считать заключенный ответчиками муниципальный контракт недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, полагает, что поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением установленного срока, в случае признания его недействительным, контракт подлежит заключению с Козиным В.В.

Полагая, что указанная сделка нарушает его имущественные права и интересы, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 54 Закона N 44-ФЗ предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и не влекут недействительность (ничтожность) муниципального контракта от 24.07.2017.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае общество фактически оспаривает контракт, заключенный по результатам конкурса, участником которого оно являлось, не оспаривая саму процедуру проведения торгов.

Как указано ранее, в обоснование нарушения его прав и законных интересов, истец ссылается на то, что до размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2017 и определения исполнителя организатор торгов заключил муниципальный контракт с победителем торгов, нарушив при этом срок заключения контракта.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, который должен содержать информацию, в том числе о месте, дате, времени проведения рассмотрения и оценки таких заявок; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Как установлено в части 12 статьи 53 названного Федерального закона протоколы составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Из представленных ответчиком Администрацией документов следует, что Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе для закупки N 0156300010917000003, содержащий информацию о победителе конкурса, датирован от 11.07.2017, подписан всеми членами комиссии, и содержит всю необходимую информацию, перечисленную в части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по спорной закупке, следует, что Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе для закупки N 0156300010917000003 от 11.07.2017 размещен на сайте 13.07.2017 в 13.21 (МСК+2) (л.д. 20).

Истец ссылается на не размещение 13.07.2017 на официальном сайте итогового протокола и заключение оспариваемого контракта до размещения протокола, чем нарушен принцип публичности при проведении конкурса.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе истец не оспаривает, указанные им обстоятельства в обоснование требований, не свидетельствуют о нарушении его прав и не влекут недействительность (ничтожность) муниципального контракта от 24.07.2017.

Из представленных ответчиком Администрацией документов следует, что в установленные ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе сроки протокол в течение трех рабочих дней (13.07.2017) с даты его подписания (11.07.2017) с приложением проекта контракта вручен победителю конкурса (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ-44 контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (п. 3 ст. 54). При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (ч. 4 ст. 54).

24.07.2017 организатором открытого конкурса и победителем конкурса (ООО "Ю Транс Строй") подписан муниципальный контракт N 29, о чем в карточке контракта 26.07.2017 размещена информация (л.д. 18 т. 1).

08.08.2017 на официальном сайте по закупке N 0156300010917000003 размещена информация о завершении определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, муниципальный контракт подписан 24.07.2017, победитель конкурса приступил к его исполнению, контракт исполняется с 24.07.2017 по настоящее время.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде контракт исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и проведения нового конкурса невозможно, независимо от признания сделки ничтожной или оспоримой.

Принимая во внимание, что общество просит признать сделку недействительной (ничтожной), а не оспоримой, при этом торги не оспаривает, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании данной

Доводы истца о том, что контракт подписан несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с п. 49 конкурсной документации (л.д. 171 т. 1) ответчика ООО "Ю Транс Строй" следует считать уклонившимся от заключения контракта, соответственно, контракт подлежит заключению с участником конкурса, которому присвоен второй номер, то есть, с ИП "Козиным В.В., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что Администрацией принято решение о признании ООО "Ю Транс Строй" уклонившимся от заключения контракта Администрация, результат конкурса и определение победителем ООО "Ю Транс Строй" истцом не оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, от ответчика Администрации Кизеловского городского поселения, 21.01.2019 в суд первой инстанции поступило в суд ходатайство о замене ответчика Администрации Кизеловского городского поселения на Администрацию города Кизела в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в связи с решением Кизеловской городской Думы 1 созыва N 10 от 26.09.2018.

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика Администрации Кизеловского городского поселения Пермского края на его правопреемника Администрацию города Кизела (ИНН 5911079974 ОГРН 1185958069329).

Доводы истца о том, что по делу в качестве третьего лица подлежал привлечению прокурор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В п. 2 Информационного письма от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ" Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Администрации Кизеловского городского поселения Пермского края на его правопреемника Администрацию города Кизела (ИНН 5911079974 ОГРН 1185958069329).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-23858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова