Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-5231/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-783/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года (рез. ч.) по делу N А57-783/2019 (судья В.Е. Козикова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (г. Камышин, Волгоградская область, ОГРН 1133453000152, ИНН 345300149)

к общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (г. Саратов, ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683)

третье лицо: Акционерное общество "Холдинг "Солнечные продукты" г. Саратов

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (далее по тексту - ООО "ККПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (далее - ООО "Солнечные продукты") о взыскании задолженности в размере 153 555 руб. 50 коп., в том числе: 136 985 руб. 50 коп. - невозвращенная предоплата за товар, 16 570 руб. - неустойка за просрочку возврата.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-783/2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Солнечные продукты" в пользу ООО "Камышинский комбинат продуктов питания" взыскана задолженность в размере 136 985 руб. 50 коп. - невозвращенная предоплата за товар по договору поставки N Д60879/05-2014 от 27.05.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Солнечные продукты" (поставщик) и ООО "ККПП" (покупатель) заключен договор поставки N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г., согласно поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное в ассортименте: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "высший сорт" (вымороженное); масло подсолнечное нерафинированное "Первый сорт", а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, цена на поставляемый товар, сроки и порядок оплаты за товар, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Покупатель приобретает товар на условиях предварительной оплаты, определенных в спецификации с учетом требований договора (пункт 3.1 договора)

28 июня 2018 г. между ООО "Солнечные продукты" (поставщик) и ООО "ККПП" (покупатель) подписана спецификация N 02 к договору N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г., согласно которой поставщик обязался поставить товар - масло подсолнечное РД вымороженное "высший сорт", в количестве 120 тонн * 10 % по выбору поставщика. Цена за одну тонну 54010 руб. 00 коп., общая сумма 6481200 руб. 00 коп. Срок поставки по 31 июля 2018 г. при условии поступления предоплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплаты за товар в срок по 30 июля 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком, оплата производится частями перед отгрузкой каждой партии товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2018 г. стороны внесли изменения в спецификацию N 02 от 28.06.2018 г. к договору N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. Согласно указанному соглашению стороны установили следующее:

1. в период исполнения спецификации N 02 от 28.06.2018 г. сумма предоплаты составила 3 996 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10%.

2. учитывая фактическое количество отгруженного Товара, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в спецификацию N 02 от 28.06.2018 г.:

- пункт 1.2. изложить в следующей редакции: "Количество Товара - 71 тонна 450 килограмм".

- пункт 1.4. изложить в следующей редакции: "Общая сумма данной спецификации - 3859014 руб. 50 коп., в том числе НДС 10 %".

3. поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнение обязательств по спецификации N 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136 985 руб. 50 коп., с учетом НДС 10 %.

Согласно пункту 5.2 договора N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны не надлежащем исполнении ответчиком обязательств, взятых на себя по дополнительному соглашению N 1 от 17.09.2018 г., а именно по возврату излишне уплаченной суммы предоплаты, полученной от истца во исполнение обязательств по спецификации N 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136 985 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 N 02/808 с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривался, в отзыве на иск возражения заявлены лишь в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора и статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет неустойки следующим образом: 136 985 руб. 50 коп. х 0,1 % х 121 день (за период с 17.09.2018 г. по 16.01.2019 г.) = 16 570 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства поставщика поставить товар на сумму 136 985 руб. 50 коп. с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2018 г.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2018 г., по условиям которого поставщик взял на себя обязательство возвратить покупателю денежные средства, внесенные последним в качестве предоплаты во исполнение обязательств по спецификации N 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки N Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136985 руб. 50 коп., - не содержит условий об ответственности поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве.

Самостоятельных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина