Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-15031/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-4616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от заявителя: Сапожникова Л.И. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-36325/2017,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

по заявлению Сапожниковой Любови Ивановны о передаче жилого помещения, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов и освобождении от ранее установленных денежных обязательств перед должником,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 7; ИНН 5905288578; ОГРН 1115905007382) (сокращенное наименование - ООО "КД-Девелопмент") несостоятельным (банкротом)

установил:

24 октября 2017 года ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" несостоятельным(банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года) заявление ОАО "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Андрей Юрьевич (ИНН 590610088624, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 201, адрес для направления корреспонденции: 614090, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, оф. 407, e-mail: komev_andrey@list.ru), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 25 декабря 2018 года).

03 декабря 2018 года Сапожникова Л.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене оплаты остатка неисполненных обязательств в размере 365 630,84 руб. и обязании должника передать ей права на жилое помещение: однокомнатную квартиры N 119 общей площадью 38,55 кв. м., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27.

28 января 2019 года Сапожникова Л.И. (далее также - заявитель) обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила обязать должника передать заявителю однокомнатную квартиру N 119, общей площадью 38,55 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27 (далее также - жилое помещение); зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение к заявителю; указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для государственной регистрации за заявителем права собственности на жилое помещение; взыскать с должника в пользу заявителя расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением суда от 29 января 2019 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 12 марта 2019 года.

18 февраля 2019 года Сапожникова Л.И. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть оба ее заявления совместно, в связи с чем рассмотрение первоначального требования об отмене оплаты остатка неисполненных обязательств перед должником в размере 365 630,84 руб. и обязании должника передать ей права на жилое помещение было вынесено в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2019 года.

12 марта 2019 года назначенное судебное заседание было открыто и проведено при участии заявителя и представителя конкурсного управляющего должника.

С учетом пояснений заявителя применительно к положениям части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение заявлений Сапожниковой Л.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Сапожникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана соотносимость стоимости работ, которые действительно подлежали выполнению за счет должника, с размером неисполненных заявителем обязательств по оплате квартиры, является ошибочным.

При этом данный вывод арбитражный суд сделал исключительно на основе требований к жилому помещению, которые были изложены в пункте 2.2. договора паенакопления N 370-2014 от 23.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2018 года, которое было заключено между Сапожниковой Л.И. и ЖСК "Синица".

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание условия соглашения о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17 апреля 2018 года, которое было заключено Сапожниковой Л.И. напрямую с застройщиком - ООО "КД Девелопмент".

Согласно условиям данного соглашения, ответчик взял на себя следующие обязательства по отделке указанной квартиры: устройство внутренней разводки сантехнических и канализационных сетей с установкой сантехнических приборов; вододисперсионная окраска потолков, поклейка обоев, укладка линолеума, установка межкомнатных дверей в кухне, комнате, коридоре; остекление лоджии.

Ничего из этих обязательств ответчиком не было выполнено.

Причем данное соглашение недействительной сделкой признано не было.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования к жилым помещениям в доме фактически были сведены к "черновой отделке" противоречит соглашению о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17 апреля 2018 года.

При этом, мотивы по которым арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о требованиях к отделке квартиры N 119 сослался исключительно на условия дополнительного соглашения от 17.04.2018 года к договору паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014 (который в рамках дела о банкротстве был признан притворной сделкой), и при этом полностью проигнорировал условия соглашения о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17.04.2018 года, в спорном определении не приведено.

По мнению истца, если бы арбитражный суд первой инстанции должным образом оценил соглашение о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17.04.2018 года, то он бы руководствовался условиями данного документа при определении требований к отделке квартиры N 119, согласованных между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что соотносимость стоимости работ, которые действительно подлежали выполнению за счет должника, с размером неисполненных заявителем обязательств по оплате квартиры, материалами рассматриваемых требований не доказана.

Между тем, истцом в материалы дела был представлен локальный сметный расчет, в котором были указаны перечень и виды работ, которые необходимо выполнить, чтобы квартира N 119 стала соответствовать требованиям по качеству, указанным в сделках, заключенных между истцом и ответчиком, а также минимальным требованиям законодательства, предъявляемых к жилым помещениям.

Данный локальный сметный расчет был составлен на основе акта осмотра квартиры, который составила истца и для составления которого был приглашен, но не явился, конкурсный управляющий ответчика.

Следовательно, для того, чтобы соотнести работы, которые действительно подлежали выполнению за счет должника с размером неисполненных заявителем обязательств по оплате квартиры, было достаточно сравнить те виды работ и их стоимость, которые указаны в локальном сметном расчете и те виды работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями соглашения о проведении отдельных видов работ силами застройщика от 17 апреля 2018 года либо с условиями пункта 2.2. договора паенакопления N 370-2014 от 23.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2018 года, поскольку ответчиком не были выполнены даже условия этого дополнительного соглашения, в частности, не были выполнены следующие работы: не установлены счётчики на ХВС и ГВС; не установлены электросчетчик; не выполнены электроразводка по квартире с установкой розеток и выключателей, патронов для установки ламп накаливания; не выполнена штукатурка стен; не установлены наружные отливы окон.

Кроме того, следует обратить внимание, что конкурсным управляющим не были опорочены представленные истцом доказательства, а также не были представлены альтернативные доказательства, подтверждающие иной объем или стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры N 119, нежели те, что указаны в представленном истцом локальном сметном расчете.

Довод истца о том, что стоимость работ по устранению недостатков превышает сумму встречных требований застройщика в размере 365 630 руб. 84 коп, которые не были уплачены истцом по договору паенакопления N 370- 2014, также ничем не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемые требования об отмене установленной определением суда от 09 августа 2018 года обязанности заявителя по уплате за квартиру 365 630 руб. 84 коп. и понуждении передать квартиру заявителя, фактически направлены на прекращение обязательств заявителя зачетом встречных однородных требований, предъявляемых заявителем к должнику, что нарушает закон о банкротстве и может привести к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

Данный вывод противоречит нормам материального права. В силу п. 2. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный правовой подход может быть применен и в отношении данной ситуации, исходя из того, что в договоре паенакопления N 370-2014 от 23.09.2014 года, по которому истец после заключения договора купли-продажи пая N 2388/КП- 2014 от 24.12.2014 года стал Стороной (пайщиком), цена квартиры N 119 в доме по Углеуральской, 27 определялась с учетом чистовой отделки.

Сапожникова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала.

Конкурсный управляющий должника письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года в реестр требований должника о передаче жилых помещений были включены требования Сапожниковой Л.И. о передаче однокомнатной квартиры N 119, общей площадью 38,55 кв. м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 27 (далее соответственно - дом, квартира), с суммой исполнения 1 450 926 руб. 16 коп. и остатком неисполненных обязательств в размере 365 630 руб. 84 коп.

Указанные требования в числе прочих документов были основаны на договоре паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014, пунктом 2.2 которого было предусмотрено выполнение в квартире следующих работ: прокладка инженерных коммуникаций от точек подключения (согласно техническим условиям) до поквартирных приборов учета (счетчики), внутренняя разводка сантехнических и канализационных сетей до сантехнических приборов, согласно проекту;

установка сантехнических приборов отечественного производства; остекление окон в квартире и на верандах, лоджиях, балконах, согласно проекту;

монтаж системы отопления с приборами отопления; скрытая электроразводка в квартире, согласно проекту, с установкой оконечных электротехнических устройств;

подвод электроснабжения с установкой электрической плиты отечественного производства согласно проекту;

внутренняя отделка квартиры в объеме проекта: с применением отделочных покрытий пола (линолеум, плитка в санузлах), стен (обои, покраска), установка межкомнатных дверей.

Договор паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370 -2014 признан определением суда от 09 августа 2018 года по делу N А50-36325/2017 элементом единой притворной сделки, направленной на привлечения должником как застройщиком финансирования для строительства дома.

22 ноября 2018 года должнику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию была начата процедура передачи кредиторам, имевшим к должнику права требования о передаче жилых помещений в доме и полностью исполнившим свои денежные обязательства по оплате жилых помещений, соответствующих жилых помещений.

Сапожниковой Л.И. квартира передана не была, поскольку она полностью не исполнила свои денежные обязательства по оплате указанного жилого помещения.

Не согласившись с отказом в передаче квартиры, Сапожникова Л.И. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для прекращения его обязательств по выплате денежных средств за квартиру в сумме 365 630 руб. 84 коп., отсутствии оснований для понуждения конкурсного управляющего должника передать квартиры без ее полной оплаты со стороны заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 и п. 10 договора купли - продажи пая N 2388/КП - 2014 от 24.12.2014 стоимость пая составляет 1 888 950 руб., которые уплачиваются покупателем согласно графику путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца.

Признание определением суда от 09 августа 2018 года по делу N А50-36325/2017 договора паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014 элементом единой притворной сделки по привлечению должником как застройщиком денежных средств на финансирование строительства дома само по себе не означает недействительности установленных им требований.

Указанным определением установлено, что Сапожникова Л.И. не исполнила свои обязательства по оплате пая на сумму 365 630 руб. 84 коп.

Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства (п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Доказательств полного погашения задолженности по оплате пая Сапожниковой Л.И. не представлено.

По мнению Сапожниковой Л.И., стоимость невыполненных должником в квартире работ превышает остаток неисполненных обязательств Сапожниковой Л.И. по оплате квартиры, в подтверждение чего Сапожникова Л.И. ссылалась в частности на подготовленный ею локальный сметный расчет.

При этом, доказывая неполное исполнение обязательств по отделке квартиры, Сапожникова Л.И. ссылалась на подписанное 17 апреля 2018 года должником как застройщиком и Сапожниковой Л.И. соглашение о проведении отдельных видов работ силами застройщика, по которому застройщик своими силами и за свой счет в срок до 30 сентября 2018 года обязуется произвести в квартире (N 119 в доме по ул. Углеуральская, 27) работы по внутренней разводке сантехнических и канализационных сетей с установкой сантехнических приборов, по вододисперсионной окраске полов, поклейке обоев, укладке линолеума, установке межкомнатных дверей в помещениях: кухня, комнаты, коридор, по остеклению лоджий балконов.

Вместе с тем согласно представленному самой Сапожниковой Л.И. наряду с иными документами соглашению к договору паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014, подписанному 17 апреля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом "Синица" и заявителем, то есть в тот же день когда было подписано исследованное выше соглашение между должником и заявителем, был существенным образом изменен перечень работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях дома. Так, требования к квартирам были ограничены выполнением следующих работ:

выполнение систем ХВС и ГВС от точек подключения (согласно ТУ) до стояков квартиры, ограничиваясь запорным краном и счетчиком в квартире;

выполнение системы канализации от точек подключения (согласно ТУ) до квартиры с установкой тройника и заглушки;

выполнение монтажа системы отопления с установкой приборов отопления;

выполнение прокладки системы электроснабжения до квартиры с монтажом электрощитка и электросчетчика;

выполнение полностью электроразводки по квартире с установкой розеток и выключателей для установки ламп накаливания;

выполнение отделки жилого помещения в следующем составе: цементно-песчаная стяжка на полу, штукатурка стен, затирка швов плит перекрытия на потолке, установка подоконников, установка окон с наружным отливом, установка входной двери.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2018 года к договору паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014 требования к жилым помещениям в доме фактически были сведены к "черновой отделке".

Сапожникова Л.И. на недействительность соглашения от 17 апреля 2018 года к договору паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014 не ссылалась, факт подписания указанного документа не отрицала.

Однако при сравнении условий дополнительного соглашения от 17 апреля 2018 года к договору паенакопления от 23 сентября 2014 года N 370-2014 и соглашения от 17 апреля 2018 года о проведении отдельных видов работ силами застройщика следует сделать вывод об отсутствии обязанности должника по выполнению за свой счет в квартире отдельных работ, на которые ссылалась Сапожникова Л.И. в рассматриваемых заявлениях, в частности работ по установке счетчиков ХВС и ГВС, электросчетчика, работ по электроразводке с установкой розеток и выключателей, патронов для установки ламп накаливания, по штукатурке стен, выполнению наружных отливов окон.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из действующих договорных положений, регламентирующих требования к квартире, подлежащей передаче должником заявителю, у должника отсутствует обязанность по выполнению значительной части работ по отделке квартиры, на невыполнение и стоимость которых заявитель ссылался в обоснование требования об отмене обязанности по оплате остатка неисполненных обязательств по оплате квартиры.

Более того, рассматриваемые требования об отмене установленной определением суда от 09 августа 2018 года обязанности заявителя по уплате за квартиру 365 630 руб. 84 коп. и понуждении передать квартиру заявителя, фактически направлены на прекращение обязательств заявителя зачетом встречных однородных требований, предъявляемых заявителем к должнику.

Такой зачет заявитель основывает на том, что будет вынужден за свой счет понести расходы для выполнения в квартире дополнительных работ.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, зачет требований кредиторов как способ удовлетворения требований кредиторов допускается по заявлению конкурсного управляющего с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, правовые основания для проведения зачета для целей прекращения денежного обязательства заявителя перед должником отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для прекращения его обязательств по выплате денежных средств за квартиру в сумме 365 630 руб. 84 коп., передачи ее заявителю, регистрации перехода права собственности к заявителю, а также понуждения конкурсного управляющего должника передать квартиру заявителю без ее полной оплаты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, исследован и отклонен, так как в данном деле предметом заявленных требований являлось оспаривание сделки должника по зачету взаимных требований с другим юридическим лицом на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но до принятия решения о признании должника банкротом. При этом обстоятельства настоящего обособленного спора и спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 не аналогичны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, заключающиеся в том, что исходя из условий договорных положений (с учетом дополнительных соглашений), регламентирующих требования к квартире, подлежащей передаче должником заявителю, у должника отсутствует обязанность по выполнению значительной части работ по отделке квартиры, на невыполнение которых заявитель ссылался в обоснование требования об отмене обязанности по оплате остатка неисполненных обязательств по оплате квартиры, а также в отсутствии правовых оснований для осуществления зачета после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован представленный им локальный сметный расчет, опровергаются содержанием оспариваемого определения, в котором суд соотнес информацию, указанную в данном локальном расчете и соглашении о проведении отдельных видов работ силами застройщика, подписанном 17 апреля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом "Синица" и заявителем (л.д. 34). Доказательства того, что выводы суда в указанной части являются ошибочными заявитель не представил.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко