Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22237/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-240502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-240502/18принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению (заявлению) АО "Электронный архив" (ОГРН 1037700057780 ИНН 7743028263) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) об одностороннем расторжении государственного контракта N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013, взыскании 9 084 301,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко А.Н. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электронный архив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями:

Расторгнуть государственный контракт N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013 на оснащение Военной научной библиотеки штаба Западного военного округа мультимедийным оборудованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 гг. в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 4.3. Контракта составляет 3 299 972, 98 руб.;

Зачесть авансирование произведенное заказчиком в соответствии с п. 10.8. Контракта в размере 49 537 099, 22 руб. в счет оплаты поставленного оборудования.

Взыскать денежные средства в размере 9 084 301, 82 руб.

Решением от 04.03.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Электронный архив" (до реорганизации ЗАО "Электронный архив", Истец, Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 16.12.2013 N 0173100000813001217-0087535-02 на оснащение Военной научной библиотеки штаба Западного военного округа мультимедийным оборудованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 гг. (Заявка N РА/6/11/3/1767/2013).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязался в установленный срок поставить Заказчику мультимедийное оборудование в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Заказчик обязался принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Согласно пункту 3.2.2. Контракта поставка должна быть осуществлена до 25.11.2014.

Во исполнение условий Контракта Поставщик закупил необходимое мультимедийное оборудование и после технической приемки, проведенной 2 отделом 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), осуществил своевременную поставку оборудования в адрес Штаба Западного Военного Округа (далее - Грузополучатель).

В связи с тем, что оборудование прошло военную приемку и находится на территории Заказчика, обязательство по поставке оборудования общей стоимостью 58 621 401 руб. 04 коп. считаются исполненными.

После поставки было установлено, что помещение Военной исторической библиотеки Генерального штаба ВС РФ не готово к установке поставленного мультимедийного оборудования: отсутствует сеть 220В и заземление, отсутствует система кондиционирования, отсутствует слаботочная система, отсутствуют столы для установки оборудования.

31.07.2014 Заказчик признал, что должен предоставить Поставщику помещение, подготовленное для монтажа поставленного оборудования.

Отсутствие необходимого помещения препятствует исполнению Контракта в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Истец указывает, что заказчик обязался включить работы по подготовке помещений для монтажа поставленного оборудования в государственные контракты на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные и реставрационные работы, а срок монтажных работ привязал к сроку окончания указанных строительных работ.

При этом все мультимедийное оборудование на общую сумму 58 621 401 руб. 04 коп. по указанию Заказчика было сдано Грузополучателю по Акту от 09.12.2014 приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Актом проверки хода исполнения Контракта от 30.08.2017 зафиксировано, что "в серверном помещении установлены серверные шкафы в количестве четырех штук, согласно Государственному контракту N ДС-6/БГШ от 15.07.2015, оставшегося свободного места в серверном помещении недостаточно для монтажа двух серверных шкафов, поставляемых по Контракту".

Поставщик (Истец) неоднократно обращался к Заказчику и Грузополучателю с предложениями по размещению поставленного мультимедийного оборудования с учетом сложившейся ситуации, но в установленные сроки помещение под монтаж поставленного оборудования Поставщику не представлено.

Истец считает указанные обстоятельства уклонением ответчика от принятия надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному госконтракту.

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность Поставщика передать оборудование Заказчику считается исполненным в момент его вручения Заказчику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ Заказчик обязан принять переданное ему оборудование, за исключением случаев, когда он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения Контракта.

В связи с тем, что оборудование прошло приемку и находится на территории Заказчика, доступ к которому Поставщик не имеет, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 58 621 401 руб. 04 коп.

Расчет истца: 61 921 374, 02 руб. (цена Контракта) - 3 299 972, 98 руб. (Цена монтажа и обучения) = 58 621 401, 04 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. Контракта Заказчик произвел частичную оплату поставленного оборудования: платежное поручение N 317 от 27.12.2013 на сумму 19 500 000 рублей 00 копеек и платежное поручение N 326 от 01.04.2014 на сумму 30 037 099 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 49 537 099 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если Заказчик в нарушение Контракта отказывается принять и оплатить оборудование, Поставщик вправе по своему выбору потребовать его оплаты, либо отказаться от исполнения Контракта.

В нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик не оказывает Поставщику содействие в выполнении монтажных и пусконаладочных работ, инструктаже (обучении) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ Поставщик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Контракту препятствует исполнению Контракта Поставщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ Поставщик, при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Истец направлял досудебные претензии Ответчику с требованием расторгнуть Контракт в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 4.3. Контракта составляет 3 299 972 руб. 98 коп., а также зачесть авансирование произведенное Заказчиком в соответствии с п. 10.8 Контракта в размере 49 537 099 руб. 22 коп. в счет оплаты поставленного оборудования, а также оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования в размере 9 084 301 руб. 82 коп.

Расчет истца: 58 621 401,04 руб. (стоимость поставленного оборудования) - 49 537 099,22 руб. (частичная оплата) = 9 084 301,82 руб.

В установленные сроки ответ на досудебные претензии ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный контракт N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013 на оснащение Военной научной библиотеки штаба Западного военного округа мультимедийным оборудованием для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 гг. в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, стоимость которых в соответствии с п. 4.3. Контракта составляет 3 299 972, 98 руб., подлежит расторжению.

Сумма аванса выплаченного заказчиком в соответствии с п. 10.8. Контракта в размере 49 537 099, 22 руб., подлежит зачету в счет оплаты поставленного оборудования, а сумма 9 084 301, 82 руб. в виде расходов истца на закупку оборудования для исполнения госконтракта - оплате ответчиком истцу.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, с учетом представленных в материалы дела доказательств, по совокупности подтверждающих:

- факт исполнения истцом обязательств на заявленную к зачету сумму;

- неисполнение истцом обязательств в полном объеме по вине ответчика - неготовность помещения для установки оборудования;

- понесение истцом расходов в сумме 9 084 301, 82 руб., в виде стоимости закупленного оборудования для исполнения обязательств истца по спорному госконтракту;

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца писем от 30.10.2018 N 248/1/7671, от 05.02.2019 N 248/1/769 о заключении допсоглашения к Госконтракту о замене снятого с производства оборудования на аналоги и снижения цены контракта, в связи с чем, указанные документы не подтверждают обстоятельства, с которыми ответчик связывает указанные письма.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Истец обязался поставить Ответчику мультимедийное оборудование в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя).

Согласно п. 2.2. Контракта Ответчик обязался принять и оплатить оборудование, а также монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя).

В соответствии 3.2.2. Контракта поставка должна быть осуществлена до 25.11.2014.

Во исполнение условий Контракта Истец закупил необходимое мультимедийное оборудование и после технической приемки, проведенной 2 отделом 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), осуществил своевременную поставку оборудования в адрес Штаба Западного Военного Округа (далее - Грузополучатель), в полном объеме, в соответствии с условиями Государственного контракта N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013, о чем свидетельствуют удостоверения о приемке 504 военного представительства N 88 от 18.05.2014, N 125 от 30.06.2014, N 491 от 17.11.2014 и Акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 09.12.2014.

После поставки оборудования, было установлено, что помещение Военной исторической библиотеки Генерального штаба ВС РФ не готово к установке поставленного мультимедийного оборудования: отсутствует сеть 220В, заземление, отсутствует система кондиционирования и пожаротушения, отсутствует слаботочная система, отсутствует необходимое место для установки серверных шкафов, отсутствуют столы для установки оборудования.

Ответчик признал строительную неготовность помещения и обязался включить работы по подготовке помещения для монтажа, поставленного оборудования, в государственные контракты на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные и реставрационные работы, а срок монтажных работ привязать к сроку окончания указанных строительных работ.

При этом все мультимедийное оборудование на общую сумму 58 621 401 руб. 04 коп. по указанию Ответчика было сдано Грузополучателю по Акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 09.12.2014 г. в сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013.

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность поставщика передать оборудование заказчику считается исполненной в момент его вручения заказчику или указанному им лицу.

До настоящего момента, обстоятельства препятствующие выполнению работ по Контракту Ответчиком не устранены, строительные работы не завершены, невозможность выполнения работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу специалистов Грузополучателя, подтверждается материалами дела.

Поставщик неоднократно обращался к Ответчику и Грузополучателю с предложениями по размещению у Грузополучателя поставленного мультимедийного оборудования с учетом сложившейся ситуации, однако получал отказ, то есть помещение под монтажные и пусконаладочные работы Истцу предоставлено не было.

С даты поставки оборудования - 09.12.2014 по настоящее время прошло достаточное и разумное время для выполнения своих обязательств Ответчиком по Государственному контракту N 0173100000813001217-0087535-02 от 16.12.2013, Истец понес убытки в связи с неоплатой Ответчиком в срок 15,5% стоимости импортного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ заказчик обязан принять переданное ему оборудование, за исключением случаев, когда он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения Контракта.

Претензий по качеству поставленного мультимедийного оборудования Ответчик не предъявлял.

В связи с тем, что оборудование прошло военную приемку, находится на территории Грузополучателя, доступа к которому Истец не имеет, суд первой инстанции правомерно установил, что Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 58 621 401 руб. 04 коп.

Частью 4 ст. 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Довод Ответчика, о том, что оборудование было передано Истцу по акту передачи мультимедийного оборудования под монтаж от 08.10.2015 г. вырван из контекста с целью искажения обстоятельств дела.

Протоколом координационного совещания по оснащению ВИБ ГШ ВС РФ мультимедийным оборудованием от 25.09.2015, при участии Начальника ВИБ ГШ ВС РФ И.В. Кузнецовой и Заместителя начальника ВИБ ГШ ВС РФ СВ. Хаюзко, дано указание Истцу приступить к монтажу оборудования в помещении на территории штаба ЗВО (зал автоматизации). Штабу ЗВО поручено обеспечить доступ в зал автоматизации сотрудников Истца для производства монтажных работ, а также обеспечивать сохранность дверей, замков, окон и печатей указанного помещения.

Таким образом, Истец осуществил частичный монтаж оборудования во исполнение требований протокола от 25.09.2015, оборудование не покидало территорию Грузополучателя, монтаж проходил в помещении, предоставленном Грузополучателем, охрану помещения и оборудования, а также допуск сотрудников Истца осуществлял Грузополучатель. Дальнейшие работы по монтажу оборудования были остановлены Ответчиком по той же причине - отсутствия пригодных помещений для монтажа всего комплекса поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нахождение оборудования на территории Грузополучателя, указание на осуществление монтажа оборудования, подтверждают возникшее право собственности Грузополучателя на поставленное оборудование.

Так как оборудование находится у Ответчика, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа зависели от действий Ответчика, не предоставившего Истцу помещения для осуществления вышеуказанных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1, 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ Поставщик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Контракту препятствует исполнению Контракта Поставщиком.

Каких-либо недостатков в оборудовании, которые могли бы послужить основанием для отказа в предоставлении возможности пуско-наладки и инструктажа, не выявлено, доказательств иного не представлено.

У Истца отсутствуют причины уклонятся от выполнения работ по пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала, так как указанные работы не требуют каких-либо существенных трудовых и ресурсных затрат по сравнению со стоимостью закупленного и поставленного оборудования.

Утверждение Ответчика о том, что по Контракту не поставлены 2 позиции оборудования на общую сумму 169 392 руб. 64 коп., необоснован и противоречащим материалам дела.

При осуществлении закупки оборудования, подлежащего поставке в рамках Контракта, от производителей/дистрибьюторов было получено уведомление о снятии с производства планшетного компьютера MSI WinPad и звукоусилительного комплекта FENDER PASSPORT P-250. о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 14.07.2014 с предложением согласовать замену оборудования на новое с не худшими характеристиками по аналогичным техническим свойствам, без увеличения цены Контракта.

Наличие уведомления от Истца также отражено в протоколе рабочего совещания в Главном управлении Связи ВС РФ от 08.12.2016.

Частью 7 ст. 95 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок" предусмотрена возможность поставки оборудования, которое отличается от обозначенного в контракте в лучшую сторону по функциональным и техническим характеристикам.

В результате чего, вместо планшетного компьютера MSI WinPad был поставлен планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 2, вместо звукоусилительного комплекта FENDER PASSPORT P-250, был поставлен звукоусилительный комплект FENDER PASSPORT 300 PRO.

Поставка указанного оборудования подтверждается удостоверением военной приемки N 491 от 17.11.2014 (N п/п 5,8), каких-либо замечаний по поставке аналогов с улучшенными характеристиками, а также отказа от приемки от Ответчика не поступало.

Дополнительное соглашение, на основании которого Ответчик строит свои доводы, направлено в адрес АО "ЭЛАР" 30.10.2018 (спустя 4,5 года с даты поставки), в период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления АО "ЭЛАР" о расторжении Контракта, на основании чего можно сделать вывод, что данные действия Ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и введение суда в заблуждение.

Ответчиком не представлено формирование и обоснование цен, указанных в дополнительном соглашении, неверно указана модель звукоусилительного комплекта FENDER PASSPORT VENDER 600, вместо FENDER PASSPORT 300 PRO.

Более того, стоимость оборудования указана на настоящий момент, однако, за 5 лет с момента приобретения Истцом оборудования, его товарная стоимость существенно снизилась ввиду того, данные товары относятся к цифровой компьютерной технике, которая быстро морально устаревает, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст.69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-240502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев