Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-4039/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-32550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть им.В.Д.Шашина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-32550/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019) (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Публичному акционерному обществу "Татнефть им.В.Д.Шашина", г.Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 в размере 919 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 23.08.2018 в размере 128 721,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татнефть им.В.Д.Шашина", г.Альметьевск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 в размере 919 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 23.08.2018 в размере 128 721,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-32550/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 21 мая 2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2000 года между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина" (арендатор) был заключен договор аренды N 1553 земельного участка площадью 0,100 га, расположенного г.Набережные Челны, район Энергостроительного техникума для строительства автозаправочной станции на две колонки, сроком аренды на 49 лет.

Границы земельного участка определены в плане земельного участка с указанием его координат (л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда РТ от 11.02.2009 по делу А65-23536/2008-СГ2-4 установлено соответствие условий договора аренды N 1553 от 18.10.2000 требованиям действующего законодательства, предварительно, до начала проведения работ по строительству объекта, ОАО "Татнефть" получены соответствующие разрешения государственных органов, строительство объекта на дату принятия решения не завершено.

Постановлением Исполкома от 25.02.2009 N 789 договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 N А65-32245/2010 ОАО "Татнефть им.Шашина" было отказано в иске о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-10604/2013 договор аренды земельного участка N 1553 от 18.10.2000 расторгнут, с ответчика в пользу Комитета взыскана сумма долга за пользование земельным участком 773 559,25 руб., пени в сумме 1 049 032,88 руб. Решение вступило в законную силу 22.10.2013.

20.08.2018 главным специалистом отдела контроля за использование земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "УАТИ" при Исполнительном комитете МО г.Набережные Челны составлена справка N 110, согласно которой земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 16:52:020303:35, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Казанский, р-н Энергетического техникума, ранее был предоставлен ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, в аренду, под АЗС на 2 колонки с автомойкой. Территория не огорожена. На земельном участке расположено свайное поле.

В ходе осмотра составлены фото (л.д.23-27).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 06/592п от 28.08.2018, с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 919 124 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-14).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд верно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

При этом, судом верно установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка N 1553 от 18.10.2000 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-10604/2013 расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п.4.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Довод ответчика о том, что земельный участок не используется, поскольку был возвращен в 2014 году по акту, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как согласно чертежу границ земель, находящихся в пользовании арендатора ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина земельный участок был предоставлен без каких либо обременений и находящихся на нем объектов недвижимости. Согласно акту от 20.08.2018 и фототаблицам на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020303:35, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Казанский, р-н Энергетического техникума, расположены сваи, по акту приема-передачи с участием представителя арендодателя участок не передавался.

Довод ответчика о том, что истцом на направленные письмо исх.N 299/01-02 от 06.02.2014 и акт возврата земельного участка от 06.02.2014 был дан ответ 28.02.2014, о том, что на обращение от 07.02.2014 N Р2365-6 направлен запрос в Управление Росреестра для прекращения аренды, следовательно, арендатором осуществлен надлежащий возврат имущества из аренды, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Доказательств направления письма исх.N 299/01-02 от 06.02.2014 и акт возврата земельного участка от 06.02.2014 в адрес Комитета ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указал, что из текста письма Комитета от 28.02.2014 не следует, что истец дал ответ на письмо Общества от 06.02.2014, либо отказался принять земельный участок.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора аренды и снятия обременения в Управлении Росреестра Общество не могло пользоваться земельным участком, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным ввиду отсутствия доказательств надлежащего возврата земельного участка.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего возврата земельного участка после расторжения договора аренды N 1553 от 18.10.2000, то ответчик должен оплатить за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 сумму неосновательного обогащения в размере 919 124 руб.

Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.08.2018 в сумме 128 721,81 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 16.02.2015 по 23.08.2018 сумма процентов составила 128 721,81 руб. Расчет проверен и обоснованно признан судом правильным. Данная сумма процентов также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу направлялся акт о возврате земельного участка согласна письма от 06.02.2014 за N 299/01-02 несостоятелен, поскольку доказательств направления письма и акта в адрес Комитета ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста письма Комитета от 28.02.2014 не следует, что истец дал ответ на письмо Общества от 06.02.2014, либо отказался принять земельный участок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-32550/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-32550/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть им.В.Д.Шашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев