Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-4933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-3728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-3728/2018 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Михайлов Е.Ю. (доверенность N 15/59 от 20.02.2019), Нестеров Л.Н. (доверенность N 10/48 от 17.05.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 04-37 от 18.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Уфаводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 17.10.2017 N 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минэкологии РБ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что поскольку Минэкологии РБ по заявлению МУП "Уфаводоконал" от 08.07.2014 N 01/7790 (с приложением отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласованный период - 2013 год) согласовало Перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы, налогоплательщик имел право за 2013 год применить налоговую льготу на основании п.9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций". Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику было отказано в согласовании Перечня объектов для применения льготы за 2013 год, противоречит материалам дела.

Также налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку оценил как неправомерное применение МУП "Уфаводоканал" льготы за 2013 год на том основании, что предприятие правомерно воспользовалось льготой за 2014 год.

Кроме того, МУП "Уфаводоканал" обращает внимание на недопустимость использования документов, представленных инспекцией в суд о фактах превышения допустимых нормативов воздействия, поскольку такие документы материалами налоговой проверки не являлись, а также ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение ссылок на них не содержали. Право на применение спорной налоговой льготы не обусловлено (не поставлено в зависимость) отсутствием факта совершения административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Минэкологии РБ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило о порядке согласования Перечня объектов, используемых для охраны природы, в том числе по представленному заявителем Перечню объектов имущества от 08.07.2014 N 01/7790.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, в судебное заседание представители третье лица не явились, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей.

С учетом мнения предприятия и инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 МУП "Уфаводоканал" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой предприятием заявлена налоговая льгота по пункту 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2013 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов основных средств, используемых исключительно в целях охраны природы. Сумма налога по сроку уплаты 31.03.2014 уменьшена на 101 459 564,91 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 59901 и принято решение от 17.10.2017 N 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 101 459 564,91 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием налоговой льготы в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, в отсутствие перечня объектов за 2013 год, согласованного с республиканским органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.01.2018 N 8/17 апелляционная жалоба МУП "Уфаводоканал" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.10.2017 N 16930 утверждено.

Предприятия, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции до момента вступления в силу Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 N 143-з) (далее - Закон РБ N 143-з) освобождались от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Согласование перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, осуществляется республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N 346-УП, республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль и надзор в таких областях государственного управления как использование и охрана водного фонда, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана атмосферного воздуха и др. является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласование перечня имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы, включено в перечень государственных услуг, предоставляемых Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании приказа от 21.09.2012 N 401п.

Процедура согласования перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы применительно к налоговому периоду 2013 года была закреплена Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.12.2011 N 586п "Об утверждении Административный регламента Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по согласованию перечня объектов, используемых организациями исключительно для охраны природы" (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента заявитель должен представить в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан заявление о согласовании перечня объектов с приложением утвержденного заявителем перечня объектов по форме согласно приложению N 2 к настоящему регламенту, а также отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласовываемый период.

Как следует из материалов дела, МУП "Уфаводоканал" обратилось в Минэкологии РБ с заявлением от 08.07.2014 N 01/7790 о согласовании Перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы. При этом, предприятие указало в заявлении от 08.07.2014 N 01/7790, что обращается за согласованием Перечня объектов "по состоянию на 01 января 2014 года".

К заявлению МУП "Уфаводоканал" от 08.07.2014 N 01/7790 налогоплательщиком был приложен Отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2013 год.

Минэкологии РБ письмом от 04.08.2014 N 07/06409 указало, что представленный на согласование предприятием Перечень объектов был согласован, т.е. Минэкологии РБ установило, что объекты МУП "Уфаводоканал" используются исключительно для охраны природы.

Доводы налогового органа о том, что Минэкологии РБ данным письмом согласовало Перечень объектов на 2014 год, в связи с чем, налогоплательщиком была заявлена льгота за 2014 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что письмом Минэкологии РФ от 04.08.2014 N 07/06409 был согласован Перечень объектов на 2014 год.

Кроме того следует отметить, что Административный регламент предписывал заявителю прикладывать к заявлению о согласовании Перечня объектов отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласовываемый период, то есть представление отчета за 2013 год свидетельствовало о том, что согласовываемым периодом выступал именно 2013 год.

Аналогичные пояснения были представлены уполномоченным органом -Минэкологии РБ в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что согласно обращению МУП "Уфаводоканал" в Минэкологии РБ письмом от 08.07.2014 N 01/7790 заявителем был представлен перечень объектов имущества, используемых исключительно в целях охраны природы по состоянию на 01 января 2014 года с приложением отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за 2013 год. Всего на согласование было представлено 5 361 объект. По итогам проведенного выездного обследования исходя из заключения фактического наличия объектов и проведенной сверки Перечня объектов, представленного Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ, из представленного МУП "Уфаводоканал" Перечня объектов было исключено 8 объектов. По итогам Минэкологии РБ фактически согласовано - 5 353 объектов, соответствующее письмо было направлено 04.08.2014 N 07/06409.

Также Минэкологии РБ указывает, что до 2015 года в заявлении и Перечне объектов заявителем указывалась конкретная дата, по состоянию на которую фиксировалось количество объектов природоохранного назначения, числящееся на балансе заявителя, и за согласованием которых заявитель обращался в Минэкологии РБ. При этом к заявлению прикладывался отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласовываемый период - документ, подтверждавший факт выполнения организацией природоохранных мероприятий за тот период, за который будет предоставлена налоговая льгота. Соответственно, обращение с заявлением в Минэкологии РБ после окончания налогового периода являлось допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Поскольку исчисление налога исчисляется по итогам налогового периода - календарного года, то итоговый размер налоговой базы за 2013 год рассчитывается с учетом данных по состоянию на 31.12.2013, соответственно и окончательный Перечень объектов мог быть определен налогоплательщиком по окончанию налогового периода - 31.12.2013.

Таким образом, согласованный Минэкологии РБ Перечень объектов по состоянию на 01.01.2014 учитывает основные средства, состоящие на балансе МУП "Уфаводоканал" в 2013 году и включенные в налоговую базу налогового периода 2013 года.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что МУП "Уфаводоканал" 31.03.2017 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате была уменьшена в связи с применением предприятием налоговой льготы, установленной п. 9 ст. 3 Закона РБ N 43-3, в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы.

МУП "Уфаводоканал" в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год отразило в качестве льготируемых только те объекты основных средств, которые содержались в согласованном с Минэкологии РБ Перечне объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие согласованного письмом Минэкологии от 04.08.2014 N 07/06409 Перечня объектов, приходит к выводу, что МУП "Уфаводоканал" имело право на применение льготы по налогу на имущество организаций в 2013 году.

Доводы налогового органа о том, что на основании Перечня объектов, используемых исключительно для охраны природы, согласованный Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по состоянию на 2014 год, налогоплательщиком была необоснованно заявлена льгота в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, а также на получение заявителем неосновательного обогащения за указанный период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого требования.

В данном случае предметом является оспариваемое решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год. Суд при рассмотрении данного спора обязан проверить правильность доначисления налога, применительно к конкретному налоговому периоду, в котором возник объект налогообложения.

Установление обстоятельств в отношении правомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций за 2014 год, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки.

Поскольку правильность уплаты и исчисления налога на имущества организаций за 2014 год не являлась предметом камеральной проверки налогового органа, соответственно и не могла быть предметом исследования арбитражным судом в ходе рассмотрения данного спора. Проверяемым периодом являлся 2013 год. Согласно решению налогового органа недоимка начислена именно за указанный период. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для оценки правомерности/неправомерности применения предприятием налоговой льготы по налогу на имущество в 2014 году.

Доводы налогового органа о том, что применение МУП "Уфаводоканал" налоговой льготы за 2013 год не соответствует заложенному законодателем смыслу установления такой льготы, поскольку в 2013 году предприятием были совершены административные правонарушения, выразившиеся в превышении допустимых нормативов воздействия на объекты окружающей среды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были исследованы инспекции в ходе проведения камеральной проверки, не нашли отражения ни в акте проверке, ни в оспариваемом решением, не явились основанием для отказа в предоставлении льготы за спорный период.

Как было указано выше, основанием для отказа в применении предприятием налоговой льготы в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, явились выводы инспекции об отсутствии перечня объектов за 2013 год, согласованного с республиканским органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Минэкологии РБ по заявлению МУП "Уфаводоконал" от 08.07.2014 N 01/7790 (с приложением Отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий за согласованный период - 2013 год) согласовало Перечень объектов, используемых исключительно для охраны природы, налогоплательщик имел право за 2013 год применить налоговую льготу на основании п.9 ст. 3 Закона РБ N 43-з.

Следовательно, заявленные МУП "Уфаводоканал" требования подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения инспекции от 17.10.2017 N 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции следует взыскать 3 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-3728/2018 отменить

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан от 17.10.2017 N 16930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин