Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-1946/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-4195/19 настоящее постановление изменено

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-32924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1946/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32924/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (630089, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Федосеева, дом 10/1 (сооружение снегоплавильной станции, помещение 1, ИНН 5402564905, ОГРН 1135476106413) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Анисимова О.А. по доверенности N 7 от 14.05.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй- Сервис") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2017 N 127279-м за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 298 378 руб. 21 коп., неустойки за период с 02.11.2017 по 13.08.2018 в сумме 19 046 руб. 40 коп.

Решением от 17.01.2019 (в редакции исправлении опечатки от 17.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй- Сервис" в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 103 918 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 932 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мэрия, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что наличие объекта недвижимости на земельном участке, само по себе, влечет обязанность собственника данного объекта оплачивать использование земельного участка, на котором находится такой объект.

ООО "Строй - Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов Мэрии, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 127279-м.

Согласно пункту 1.1 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:071020:256, площадью 11230 кв. м, для эксплуатации объекта инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Расчет размера арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении 1 к договору, согласно которому ежемесячный платеж составляет 29 286 руб. 11 коп.

В силу пункта 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 12.07.2018 N 31/20-3760, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную на день оплаты, не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая что, с 18 января 2018 года у общества возникли объективные препятствия в эксплуатации снегоплавильной станции и использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, не зависящие от арендатора, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.10.2017 по 17.01.2018.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им арендные платежи за пользование земельным участком не вносились.

Вместе с тем, с 18 января 2018 года у общества возникли препятствия в эксплуатации снегоплавильной станции и использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, не зависящие от арендатора, в связи с этим, ответчик указал, что исковые требования мэрии о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с 18.01.2018 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года была сдана в эксплуатацию снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска, 01 августа 2014 года мэрией было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кошерникова, 22/6, жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию.

Решением от 12.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску жильцов дома запрещено обществу эксплуатация снегоплавильной станции по ул. Федосеева, 10/1, до момента устранения нарушений требований действующего законодательства (несоблюдение санитарной зоны при эксплуатации снегоплавильной станции), определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 применена по делу мера по обеспечению исполнения решения суда - запретить обществу эксплуатацию снегоплавильной станции по ул. Федосеева, 10/1, до момента устранения нарушений требований действующего законодательства, указанные судебные акты вступили в законную силу, в деле в качестве третьего лица участвовала мэрия.

Как указывал ответчик, с 18 января 2018 года у общества возникли препятствия в эксплуатации снегоплавильной станции и использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, не зависящие от арендатора.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально обоснованным.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды является существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые ответчик, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки до 18.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о неприменении апелляционным судом норм права, подлежащих применению, неправильном применении иных норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные Мэрией на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева