Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5265/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-72538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Проект-Девелопмент": Киселева Е.В. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-72538/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП+" (ОГРН 1165048050419, ИНН 5048037150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП+" (далее - ООО "АСП+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент") 2 406 236 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов, оказанных в период с июля по октябрь 2018 года в рамках фактических договорных отношений сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела не представлены, за предшествующий период с октября 2017 года по июль 2018 года документация по оказанным услугам подписана в двустороннем порядке. Ранее оплаченные услуги не являются подтверждением оказания услуг в спорный период. Считает, что вывод суда о том, что ранее ответчик оплачивал аналогичные акты, не освобождают сторону от обязанности представлять первичные документы по оказанным услугам.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов на общую сумму 2 755 870 руб. 39 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета на оплату.

При этом договор на оказание услуг по вывозу отходов между сторонами не был заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных в спорный период услуг по вывозу ТБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требование истца признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившиеся между сторонами фактические договорные правоотношения по вывозу отходов ответчика с производственных площадок в Московской области, расположенных в Чеховском районе, по адресу: с.п. Баранцевское, промзона Новоселки, вл. 11, стр. 9 и в Подольском районе по адресам: с.п Лаговское, вблизи дер. Валищево, Логопарк ПНК - Коледино, в период с июля по октябрь 2018 года, верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из разовых сделок возмездного оказания услуг, и регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия признает доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период необоснованными и противоречащими материалам дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены суду доказательства наличия заявок на вывоз отходов (распечатка с сайта электронной почты истца с заявками от работников ответчика на вывоз отходов; распечатка журнала диспетчера истца с записями о принятых заявках от работников ответчика на вывоз отходов) и талонов на вывоз отходов, подписанные со стороны заказчика.

Факт оказания услуг по вывозу отходов с территорий ответчика за период с июля по октябрь 2018 года признается судом апелляционной инстанции доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета (счета, счет-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы, подписанные ответчиком талоны учета вывоза отходов с объектов ответчика, выкопировки из журнала заявок диспетчерской службы истца, отчеты системы бухгалтерского учета 1C Предприятие); распечатками с сайта электронной почты истца с заявками работников ответчика на вывоз отходов; а также отчетами, сформированными с помощью системы навигационного позиционирования транспортных средств за период возникновения задолженности с 01.07.2018 по 04.10.2018.

Из пояснений истца следует, что специализированный транспорт истца оснащен системой спутниковой навигации мониторинга и контроля транспорта, позволяющей осуществлять контроль в режиме online и формировать по каждому заказчику маршрут движения транспортных средств с указанием времени и адресов объектов. В отношении каждого заказчика истец формирует отчет о фактическом прохождении спецтранспортом объектов, где указано, в какое время и дату от заказчика (с указанием адреса вывоза) фактически был произведен вывоз мусора.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы, талоны учета вывоза отходов заказчика, отчеты спутниковой навигационной системы "Глонасс/GPS" позволяют установить маршрут транспортных средств истца, даты осуществления вывоза отходов совпадают с датами заявок, зафиксированными в журнале заявок диспетчерской службы истца, а также сведениями из талонов учета вывоза отходов с объектов ответчика.

Несмотря на то, что направленные в адрес ответчика акты им в адрес истца не были возвращены, однако, он производил оплаты как по неподписанным им актам на сумму 4 617 529 руб. 80 коп. за предшествующий период с октября 2017 года по июль 2018 года, который в суде ответчиком не оспаривался, так и по неподписанным им актам на сумму 349 634 руб. (счет N 1177 от 31.07.2018 на сумму 12 390 руб. - платежное поручение N 15357 от 14.08.2018; счет N 1179 от 31.07.2018 на сумму 337 244 руб. - платежное поручение N 16669 от 30.08.2018), признав тем самым факт оказания истцом услуг в спорный период.

Доказательства оказания соответствующих услуг заказчику в спорный период иной организацией в материалах дела отсутствуют. Также не представлено и доказательств приостановления заказчиком осуществляемой им деятельности на спорных объектах после 01.07.2018 и в спорный период, надлежащего уведомления исполнителя об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг по вывозу ТБО (производственных отходов) не последовало.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом продолжении сторонами спорных правоотношений на основании разовых сделок возмездного оказания услуг, оформленных актами.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответы заказчика на претензии исполнителя с требованиями об оплате оказанных в спорный период услуг апелляционной инстанцией мотивированным отказом заказчика от приемки услуг не признаются.

Следовательно, мотивированный отказ от приемки оказанных в спорный период услуг, поименованных в односторонних актах, заказчик в адрес исполнителя не направил, акты не подписал, услуги надлежащим образом не оплатил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает факт оказания исполнителем услуг в спорный период доказанным представленными в материалы дела односторонними актами в совокупности с талонами учета вывоза отходов, подписанными заказчиком. О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено, достоверность указанных в них сведений ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иного суду не доказано.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом также отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности: путевыми листами; талонами учета вывоза отходов с объектов ответчика; выкопировками из журнала заявок диспетчерской службы истца; отчетами системы бухгалтерского учета 1C Предприятие; распечатками с сайта электронной почты истца с заявками работников ответчика на вывоз отходов; а также отчетами, сформированными с помощью системы навигационного позиционирования транспортных средств за период возникновения задолженности с 01.07.2018 по 04.10.2018 (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-72538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова