Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-16803/18

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-14160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А50-14160/2018,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании 8 945 074 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в январе 2018 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу N А50-14160/2018 оставлено без изменения.

04.02.2019 ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.09.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 28.02.2019, судья О.В.Балякина) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Апеллянт считает, что представленными документами подтверждены наличие обстоятельств для предоставления рассрочки. Ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки от 08.06.2018, полагает, что истцом выражено согласие на предоставление ответчику рассрочки. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда о нанесении рассрочкой истцу имущественного вреда и ущемления его интересов как взыскателя является несостоятельным. Единственным источником поступления денежных средств управляющей компании являются платежи населения, поэтому суждение суда первой инстанции о том, что само по себе неблагоприятное финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, высказано без учета фактических обстоятельств дела.

В представленном отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 23.05.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "КИТ" указывает на материальную невозможность исполнения решения суда, поскольку единственным источником поступления денежных средств у управляющей компании являются платежи населения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика, последним не представлено, в удовлетворении заявление ответчика отказал, придя к выводу, что предоставление рассрочки будет нарушать права взыскателя и нарушит баланс интересов сторон, кроме того, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки не представлено, период рассрочки (60 месяцев) заявителем не обоснован.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что является управляющей компанией многоквартирными домами, а действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта приведут к затруднению деятельности компании, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ правомерно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденные документально (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность представления бухгалтерских документов за 2018 год не принимается, поскольку судом первой инстанции указано на непредставление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний предшествующий подаче заявления отчетный период (за 2017 год).

Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 60 месяцев - срок весьма значительный, будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Стабилизация финансового положения должника, как верно указал суд первой инстанции, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках договоренностей сторон во внесудебном порядке в отношении неоспариваемой задолженности.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключенное истцом и ответчиком 08.06.2018 соглашение о предоставлении рассрочки, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное соглашение заключено только в отношении неоспариваемой задолженности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, решение суда от 26.09.2018 по делу N А50-14160/2018 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-14160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова