Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-7370/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-978/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А36-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И.: Овсеенко А.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу N А36-26/2014 (судья Богатов В.И.),

по рассмотрению жалобы ООО "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) (правопреемник ООО "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187)) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. и о взыскании с конкурсного управляющего убытков

в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "Облстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 ООО "Облстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И., в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. в части непринятия мер по производству расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных от акционерного общества "Особые экономические зоны", в размере 43 452 993,21 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. произвести расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от акционерного общества "Особые экономические зоны", в размере 43 452 993,21 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. в размере 1 604 475,60 руб. в конкурсную массу ООО "Облстройсервис".

Суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО "Форвард" на его процессуального правопреемника - ООО "Юрсервис" в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований в сумме 3 581 430 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014, и в части предъявленных к ООО "Облстройсервис" требований в сумме 1 282 900 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014.

ООО "Юрсервис", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило ранее заявленные требования ООО "Форвард" и просило суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова М.И. убытки в сумме 2 316 072 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юрсервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Савраова С.И. и заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Юрсервис" как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭЗ" о взыскании задолженности 30 648 833,81 руб. по договору N ПП-04/10031 от 22.03.2010 (далее - Договор N ПП-04/10031), 12 804 159,40 рублей по договору N ПП-04/10072 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-249612/15-15-2052 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-249612/15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по делу N А40-249612/15 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/15-15-2052 иск ООО "Обстройсервис" удовлетворен, с АО "ОЭЗ" взыскано 43 452 993,21 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-249612/2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-249612/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при новом рассмотрении дела оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 73762/17/77053-ИП о взыскании АО "ОЭЗ" 43 452 993,21 рублей в пользу ООО "Облстройсервис".

АО "ОЭЗ" платежным поручением от 30.08.2017 N 3873 перечислило указанную сумму 43 452 993,21 рублей по исполнительному производству.

Таким образом, денежные средства 43 452 993,21 рублей поступили в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" также подал исковое заявление о взыскании с АО "Особые экономические зоны" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 614, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26752/18-151-195 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае кредитор ООО "Юрсервис" полагал, что конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С. И. не взыскал проценты с АО "Особые экономические зоны" за пользование чужими денежными средствами за весь срок незаконного удержания денежных средств.

Согласно позиции заявителя, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению в период с 09.10.2014 (абз.7 стр.7 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249612/15-15-2052 от 21.02.2017) по 30.08.2017 (дата поступления денежных средств в ООО "Облстройсервис") при сумме задолженности 43 452 993,21 руб., с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26752/18-151-195 с АО "ОЭЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 614, 66 руб., по состоянию на 07.06.2018, то есть конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам в размере 2 316 072 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/15-15-2052, вступившим в законную, с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "Обстройсервис" взыскано 43 452 993,21 рублей. Данным судебным актом установлены обстоятельства, на которых были основаны исковые требования ООО "Облстройсервис" к АО "Особые экономические зоны" в деле N А40-249612/2015, а именно, что между ООО "Облстройсервис" и АО "Особые экономические зоны" было заключено 2 договора подряда: от 22.03.2010 и от 11.10.2010, по условиям которых ООО "Облстройсервис" выступал подрядчиком, а АО "Особые экономические зоны" - заказчиком работ по строительству коммуникаций. Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договорах, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода в эксплуатацию объекта). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом, суд первой инстанции учел позицию, указанную в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, а именно, что приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса. Договоры подряда между ООО "Облстройсервис" и АО "Особые экономические зоны" были расторгнуты по инициативе заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, как указано в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника - подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов - заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В связи с этим, как указано судом первой инстанции, факт возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Облстройсервис" не породил для АО "Особые экономические зоны" обязанности по уплате денежных средств, составляющих гарантийный платеж. Обязанность по возврату спорной суммы не наступила для АО "Особые экономические зоны" и по условиям договоров подряда, поскольку не наступили обстоятельства (ввод в эксплуатацию объектов строительства), с которыми договоры подряда связывают наступление обязанности по возврату гарантийного платежа.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-249612/2015, вступившем в силу 22.05.2017, признаны обоснованными требования ООО "Облстройсервис" к АО "Особые экономические зоны" об уплате денежных средств (гарантийных платежей по двум договорам подряда и сумма выполненных, но не сданных надлежащим образом работ).

Таким образом, именно данным судебным актом (а не договорами и не введением процедуры банкротства ООО "Облстройсервис") на АО "Особые экономические зоны" была возложена обязанность по оплате.

Учитывая изложенное, отметив, что ответственность за просрочку исполнения обязательства не может наступить ранее даты возникновения самого денежного обязательства, а денежное обязательство АО "Особые экономические зоны" перед ООО "Облстройсервис" возникло лишь с даты вступления в силу решения суда от 21.20.2017 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно установил, что началом исчисления периода просрочки оплаты является 23.05.2017. Именно с этой даты конкурсным управляющим и был произведен расчет процентов, взысканы денежные средства.

Кроме того, исходя из материалов дела, Саврасов С.И. до окончания судебного разбирательства в кассационной инстанции обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его для исполнения.

При этом конкурсным управляющим также своевременно было направлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной сумме, который в последствии был удовлетворен.

Задержка в распределении поступивших спорных денежных средств обусловлена решениями собраний кредиторов, которые неоднократно обжаловались конкурсным управляющим (определения суда первой инстанции от 13.11.2017, 22.01.2018, 26.03.2018)

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что жалоба ООО "Юрсервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. не подлежит удовлетворению; заявление ООО "Юрсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис" Саврасова С.И. убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитором не доказана противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Саврасова С.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте существенные обстоятельства дела, касающиеся бездействий конкурсного управляющего ООО "Облстройсервис", а также о том, что конкурсный управляющий ООО "Облстройсервис" Саврасов С.И. не обращается с исковым заявлением о взыскании процентов с АО "Особые экономические зоны" за пользование чужими денежными средствами, и о причинении им убытков должнику и кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу N А36-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова