Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-27077/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-78094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Новикова О.В. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27077/2018) ООО "ПЛАНЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-78094/2018(судья Васильева Н.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 163, 71 руб., расторжении договора аренды N 02/ЗК-07312 от 23.08.2013, выселении с занимаемого земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005505:1030 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, участок 30 (северо-восточнее дом 10, корпус 1).

Решением от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части расторжения договора и выселении с занимаемого земельного участка, поскольку суд, как полагает ответчик, неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-07312 на неопределенный срок, в силу которого арендодатель передал, а арендатор принял 16.03.2009 по акту приема-передачи и обязался использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:5505:1030, находящийся по адресу: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, участок 30 (северо-восточнее дома 10, корпус 1), площадью 395 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 23.08.2013 площадь земельного участка составляет 400 кв.м, кадастровый номер 78:36:5505:1030.

В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставлен под торговый павильон кафе.

21.12.2017 на основании приказа 20.12.2017 N 7167 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование спорного участка, в ходе которого были выявлены признаки нарушения условий указанного договора в части целевого использование спорного земельного участка, а именно: на спорном участке размещен павильон, площадью 346 кв.м., разделенный на три секции: кафе "Райский уголок", магазин "Продукты" и "Пекарня", о чем составлен акт.

На основании приказа от 24.04.2018 N 5794 Комитетом была повторно проведена проверка спорного участка, по результатам которой установлено, что объект-павильон разделен на секции: магазин с вывеской "Продукты" по реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции (секция 1); пекарня по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий (секция 2); кафе с летней верандой "Райский уголок" по оказанию услуг общественного питания (секция 3), таким образом, выявленные ранее нарушения условий договора в части целевого использования указанного акта подтверждено, о чем составлен акт - 25.04.2018.

В силу п.п. 5.5. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В связи с нарушением цели использования участка, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 N 288-пр/18 об уплате штрафа с предупреждением о расторжении договора и выселении с земельного участка.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Апелляционный суд протокольным определением обязал стороны провести обследование спорного земельного участка, по итогам составить двусторонний акт.

В судебное заседание 22.05.2019 стороны представили акт обследования земельного участка от 13.05.2019, согласно которому признаки нарушения земельного законодательства не выявлены.

В данном случае ответчиком устранены выявленные нарушения и оплачен штраф по претензии N 228-пр/18 от 15.02.2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 71.

С учетом того, что правоотношения сторон длятся с 2009 года, штрафные санкции Обществом погашены, долга по внесению платежей не имеется, Обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений по использованию участка в соответствии с его целями, следует признать, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, требования по расторжению договора и выселении с занимаемого участка удовлетворению не подлежат. Штраф в размере 96 163, 71 руб. ответчиком оплачен (п/пN 71 от 26.12.2018).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-78094/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина