Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15038/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-162906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Кононенко Аллы Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-162906/18 (92-1996)

по заявлению Кононенко Аллы Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Жарков Сергей Валентинович, 2) Чернов Станислав Викторович

о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 17471 от 02.03.2018, незаконной записи ГРН 61877748509415 от 25.06.2018,

при участии:

от заявителя:	Казакова О.Ю. по дов. от 23.01.2018, Кононеко А.Б. (лично) по удостоверению;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 01.10.2018;
от третьих лиц:	1) Чернов С.В. по дов. от 23.01.2019; 2) Чернов С.В. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения N 17471 от 02.03.2018 о предстоящем исключении открытого акционерного общества "Специализированное Управление-180" из Единого государственного реестра юридических лиц, как имеющего признаки недействующего юридического лица, недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2018 ГРН 6187748509415.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жарков Сергей Валентинович, Чернов Станислав Викторович.

Решением суда от 06.02.2019 было отказано в удовлетворении требования Кононенко А.Б. о признании незаконным решения инспекции N 17471 от 02.03.2018, в остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Кононенко А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кононенко А.Б. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам. Представитель инспекции и Чернов С.В., также являющийся представителем Жаркова С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения, в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 инспекцией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) было принято решение N 17471 о предстоящем исключении открытого акционерного общества "Специализированное Управление-180" (ИНН 7704012118) (далее - общество "Специализированное Управление-180") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Указанное Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (674), часть 2 - 18.10.2017 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем что в течение указанного срока в инспекцию такие заявления не поступили, 25.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из него указанного общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись ГРН 6187748509415).

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, Кононенко А.Б. обратилась арбитражный суд с указанными требованиями.

В их обосновании она ссылалась на то, что является акционером общества "Специализированное Управление-180", которое на момент принятия инспекцией оспариваемого решения и исключения его из ЕГРЮЛ фактически не прекратило свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения общество "Специализированное Управление-180" имело предусмотренные Законом N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица. Указав, что наличие у юридического лица данных признаков является безусловным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону N 129-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным. Поскольку в инспекцию в течение установленного срока не поступили заявления заинтересованных лиц, суд указал, что инспекция правомерно исключила указанное общество и ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи. Прекращая производство по делу в части требования о признании данной записи недействительной, суд указал, что она не является нормативным правовым актом, который может быть обжалован по правила главы 24 АПК РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения и правомерности исключения общества "Специализированное Управление-180" из ЕГРЮЛ не могут быть признаны верными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А41-33907/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N А73-2611/2018), а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Вместе с тем указанный правовой подход не было учтен судом первой инстанции, который не дал оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Так из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2017 года по заявлениям общества был возбужден ряд исполнительных производств (т 1., л.д. 57-76, т.2, л.д. 94-99), в рамках которых общество реализовывало предоставленные ему законом права, в частности заявляло ходатайство о применении к должникам мер принудительного исполнения.

Кроме того из материалов дела следует, что обществом в спорный период совершались сделки, в том числе по уступке прав требований к его должникам.

В частности решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N 2-1575 установлен факт заключения 16.04.2018 между обществом и Яковлевым И.А. договора уступки права требования долга к Кононенко С.О.(должник).

Общество в указанном процессе выступало в качестве ответчика. Как следует из решения, в судебном разбирательстве принимал участие представитель общества, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора общества.

Таким образом, общество осуществляло защиту своих имущественных прав, как в рамках исполнительных производств, так и в рамках судебных разбирательств.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Доводы третьих лиц о том, что общество не вело хозяйственной деятельности и фактически находилось в стадии ликвидации (не имело работников, основных средств и т.п.) не опровергают указанные выводы, поскольку признание организации действующей связывается законом с реализацией ей своей правоспособности в любых возможных формах, а не только в активном ведении уставной деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Как следует из материалов дела, Кононеко А.Б. до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась акционером общества, ей принадлежала 1552901 акция, что составляет 45,35% уставного капитала общества.

Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не может не застрагивать ее законные интересы, связанные с участием в деятельности данной организации: управлении, получении части прибыли в форме дивидендов, а также части имущества в случае ликвидации (ликвидационного остатка).

Доводы третьих лиц о том, что Кононенко А.Б. на протяжении продолжительного периода времени не реализовывала свои корпоративные права, в том числе не принимала участие в общих собраниях акционеров, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у нее юридически значимого интереса как акционера общества в сохранении его правоспособности.

При этом из материалов дела усматривается, что Кононенко А.Б. до исключения общества из ЕГРЮЛ предпринимала активные меры к выяснению обстоятельств осуществления обществом своей деятельности, в том числе путем обращения в правоохранительные, налоговые органы.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества "Специализированное Управление-180", повлекшее за собой исключение названного общества из реестра путем внесения соответствующей записи не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Кононенко А.Б., в связи с чем на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При этом в отношении требования Кононеко А.Б. о признании недействительной оспариваемой записи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она не является ненормативным актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, что подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу NА40-75732/13, от 30.07.2014 по делу NА40-100213/13, от 11.08.2014 по делу NА40-114508/13, от 22.07.2015 по делу N А40-54449/13, от 14.03.2017 по делу N А40-48243/16).

В этой связи производство по данному требованию было прекращено правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-162906/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 02.03.2018 N17471 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ОАО "Специализированное Управление-180", обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова