Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-11320/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-186122/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-186122/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании убытков по договору N 113/07-П/450/Н07 от 26 ноября 2007,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 113/07-П/450/Н07 от 26 ноября 2007 года в размере 6 839 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 03.12.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2007 N 113/07П/45О/Н07 (далее - Договор), согласно которому ответчик оказывает услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов, указываемых истцом в заявках.

В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу вагон N 51037422, который в последующем был предоставлен истцом в адрес ООО "_IУКOЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и использован для перевозки бензина моторного (АИ-95-К5) по накладной от 14.12.2015 ЭЙ812501.

На ст. Канаш Горьк.ж.д. 16.12.2015 вагон N 51037422 был отцеплен в ремонт для исправления технической неисправности (трещина/излом боковины, код 205), что повреждается актами общей формы от 17.12.2015 5/3127, от 23.12.2015 Уд 3979 с уведомлениями ф. ВУ-2ЗМ от 16.02.2015 2249, ф. ВУ-З6 от 23.12.2015 1522.

По причине проведения ремонта вагона N 51037422 и увеличения срока доставки, ФГП "ВО ЖДТ РФ" оказало ООО "_IУКOЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" услуги сверхнормативной охраны груза, которые были оплачены последним согласно платежному поручению от 21.11.2016 N 66 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А4З-1З42З/2016 в размере 8 644 руб. 09 коп. и возмещены истцом частично в размере 6 839 руб. 28 коп. по претензии от 16.02.2018 N 64-0-2389, что подтверждается письмом от 05.04.20.18 и платежным поручением от 13.04.2018.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, ответчик обязуется предоставить под погрузку пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, соответствующие всей совокупности требований Правил перевозок грузов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил содержание вагона N 51037422 в надлежащем состоянии, чем допустил нарушение ст. 210 ГК РФ, п. 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, а также п.п. 2.2, 5.2.3, 8.1 Договора, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 839 руб. 28 коп. по возмещению расходов на оплату услуг сверхнормативной охраны груза, перевозимого в данном вагоне по накладной от 14.12.2015 ЭЙ812501.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 ДПО-18-1114, на которую поступил ответ от 15.06.2018 М АО-ИД/Ю-426/18, в котором ответчик отказался компенсировать убыли истца, по мнению истца, в ответе на претензию не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности требований истца, вследствие чего истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует приемка перевозчиком (ОАО "РЖД") спорного вагона к перевозке, а также с учетом того, что истец принял услуги, оказанные ответчиком по Договору без замечаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отмене.

Так при вынесении решения суда суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу, а именно в соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, ответчик обязуется предоставить под погрузку пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, соответствующие всей совокупности требований Правил перевозок грузов.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае возникновения необходимости в проведении с вагоном любого вида ремонта (планового или текущего), ремонт производится ответчиком полностью за свой счет.

В соответствии с актами общей формы от 17.12.2015 N 5/3127, от 23.12.2015 N 3979 и уведомлениями ф. ВУ-23-М от 16.02.2015 N 2249, ф. ВУ-36 от 23.12.2015 N 1522 выявленная при перевозке по накладной от 14.12.2015 N ЭЙ812501 неисправность вагона N51037422 (трещина/излом боковины) отнесена к технологической неисправности, согласно Классификатору "Основные неисправностей грузовых вагонов", утвержденному Протоколом заседания Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 года (далее - Классификатор).

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п. 2.5 Классификатора).

В связи с этим, неисправность вагона N 51037422 при перевозке по накладной NЭЙ812501 возникла вследствие некачественного ремонта, о чем также свидетельствует рекламационный акт от 28.12.2015 N 1610, который предоставлен в материалы дела ответчиком (приложение N 2 к отзыву ответчика от 31.08.2018 N АО-ИД/ГДю-1417/2018).

При этом согласно п. 3.5 Договора расходы на ремонт спорного вагона и ответственность за последствия его некачественного ремонта перед истцом несет ответчик.

Учитывая изложенное, ответчик предоставил истцу по Договору некачественно отремонтированный вагон N 51037422, что привело к неисправности при перевозке по накладной N ЭЙ812501.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перечень действий перевозчика при определении технической пригодности вагонов установлен в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утверждена на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009, далее - Инструкция), которая проверку качества ремонта вагонов не предусматривает.

Пунктом 2.5 Инструкции определены действия перевозчика по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Трещина/излом боковины вагона N 51037422, выявленная при перевозке по накладной N ЭЙ812501 на ст. Канаш Горьк.ж.д. 16.12.2015, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что перевозчик не мог и должен был выявить возможность возникновения данной неисправности при приеме вагона к перевозке.

Таким образом, при оформлении вагона N 51037422 истец и перевозчик не могли выявить возможность возникновения неисправности, которая была выявлена при перевозке спорного вагона.

Расходы на оплату услуг сверхнормативной охраны вагона N 51037422 понесены истцом по результатам оплаты по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 16.02.2018 N 64-0-2389.

Акт оказанных услуг от 30.12.2015 N 375 по Договору подписан до момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требований по иску к ответчику.

По этой причине, подписанный без разногласий акт оказанных услуг от 30.12.2015 N 375 к Договору не может свидетельствовать о надлежащем состоянии предоставленного ответчиком вагона.

Учитывая изложенное, следует, что ответчик предоставил истцу по Договору некачественно отремонтированный вагон N 51037422, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 по делу N А40-186122/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" 6 839 (Шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек убытков, 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова