Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-1593/19

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А63-18386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-18386/2018 (судья Говорун А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" (г. Ставрополь, ОГРН1022601994359, ИНН2634040328) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1042600339737, ИНН2634063830) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 N 91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) об отмене постановления от 13.09.2018 по делу N 91 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержатся признаки вменяемого ему состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано временной нетрудоспособностью представителя по состоянию здоровья.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

27.07.2018 Управлением установлено, что Общество в период с июля 2002 года по настоящее время использует земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, расположенный в г. Ставрополе в районе нежилого здания N 450 по ул. Мира, квартал 331, не имея предусмотренных законных прав на указанный участок. По мнению Управления, Обществом нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением Управления от 13.09.2018 по делу N 91 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000р. Копия указанного постановления получена Обществом 18.09.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, расположенный в г. Ставрополе в районе нежилого здания N 450 по ул. Мира, квартал 331, у Общества отсутствуют. Арендные отношения с Администрации города Ставрополя с Обществом по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 прекращены с истечением срока аренды (пункт 6.3 договора). Доказательства наличия иных, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, Обществом в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 29.06.2018 N 40, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:4, под торговым павильоном - магазин в составе остановочного павильона, без правоустанавливающих документов.

Обществом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Довод Общества о нарушении Управлением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 4.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 29.06.2018 N 40, с которым Общество связывает начало течение срока давности, не является документом, подтверждающим дату совершения административного правонарушения, поскольку не содержит в себе конкретные выводы о наличии указанного правонарушения. Акт содержит описание земельного участка. Обстоятельства использования участка без правоустанавливающих документов акт не содержит.

В рассматриваемом случае днём совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018.

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение является длящимся и существовало как на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 и привлечения Общества к административной ответственности (постановление от 13.09.2018), так и по настоящее время.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Ссылка Общества на нарушения Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Каких-либо внеплановых проверок, либо выездных проверок, понятия которых установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении Общества не проводились.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ - 100000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-18386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов