Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22698/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-7769/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" и ООО "ПРОДКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019, принятое судьей Махалкиным М.Ю. шифр судьи (16-62),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-7769/19,

по исковому заявлению ООО "ПРОДКОМ" (ОГРН: 1167746548925, ИНН: 7708292811)

к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН: 1025003916739, ИНН: 5031020302)

о взыскании суммы основного долга по договору N 20-10/17 от 20.10.2017 г. в размере 654 160 руб., пени в размере 45 802 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 654 160 руб., пени в размере 45 802 руб.

Решением суда от 03.04.2019 по делу N А40-7769/19 взыскано с ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ПРОДКОМ" сумма основного долга в сумме 325 160 руб., пени в сумме 45 802 руб., госпошлина в сумме 16 999 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены: договор поставки; платежные поручения, подтверждающие сумму предварительной оплаты и товарные накладные, свидетельствующие об объемах, сроках поставки и стоимости поставленной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОДКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и взыскать 404 160 руб. долга, поскольку судом первой инстанции необоснованно засчитан платеж в сумме 79 000 руб. по платежному поручению N 144 от 17.01.2019, поскольку платеж произведен по счету от 17.01.2019 и никакого отношения к поставкам, произведенным в 2018 не имеет.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на математические ошибки при вычислении сроков и суммы неустойки по товарным накладным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (покупатель) и ООО "ПРОДКОМ" ( поставщик) заключен договор от 20.10.2017 N 20-10/17(с учетом протокола разногласий от 20.10.2017), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар-сахар( далее- товар ) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификациях. Поставщик комплектует партию Товара и отражает в ТТН: ассортимент товара, количество товара, цену товара, общую стоимость поставляемой партии товара, дату поставки и другие необходимые данные (л.д. 23-28).

Согласно п. 2.3 договора срок оплаты в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 743 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет- фактурами: N 254 от 20.04.2018 года на сумму 175 000 руб.; N 282 от 27.04.2018 года на сумму 245 000 руб.; N 283 от 27.04.2018 года на сумму 35 000 руб.; N 284 от 27.04.2018 года на сумму 95 000 руб.; N 288 от 27.04.2018 года на сумму 8 400 руб.; N 302 от 08.05.2018 года на сумму 185 000 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 29-40).

В связи с неполной оплатой товара на 13.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 654 160 руб.

ООО "ПРОДКОМ" в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2018 об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения

( л.д. 19-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком представлено ходатайство от 07.02.2019 о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 138 от 17.01.2019 г. на сумму 125 000 руб., N 152 от 17.01.2019 г. на сумму 125 000 руб., N 144 от 17.01.2019 г. на сумму 79 000 руб., подтверждающих частичную оплату долга после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 82-85).

С учетом этих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика 325 160 руб. долга (654 160 руб.- 125 000 руб. - 125 000 руб. - 79 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку платежным поручением N 144 от 17.01.2019 на сумму 79 000 руб. (л.д. 85) ответчик произвел оплату по счету от 17.01.2019, в то время как по настоящему делу подлежит взысканию задолженность за 2018 год.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 404 160 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 45 802 руб. на основании п. 9.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 в редакции протокола разногласий от 20.10.2017 покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара оплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3-4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 45 802 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" на математические ошибки при вычислении сроков и суммы неустойки по товарным накладным, является необоснованной, поскольку начисление неустойки произведено истцом с учетом п. 2.3 договора в соответствии с которым учитываются календарные дни, а не рабочие.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-7769/19 изменить.

Взыскать с ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ПРОДКОМ" 404 160 руб. долга, 45 802 руб. пени, 16 999 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ПРОДКОМ" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков