Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5238/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А34-14846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу N А34-14846/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление) N 05/17 от 02.11.2018 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Восточный экспресс банк" (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управление вышло за пределы доводов жалобы, направленной в его адрес заемщиком, и рассмотрел доводы, которые заемщиком при направлении жалобы в банк не указывались. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования должна была содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Указывает, что форма заявления законом не установлена, а форма, разработанная банком, не предусматривает указания в нем на стоимость присоединения к Программе страхования.

Апеллянт также отмечает, что выводы Управления о недостоверности графика платежей являются необоснованными. Так, платеж по программе страхования не является платежом по кредитному договору, таким образом, в случае изменения размера платежей, у банка отсутствует обязанность направлять в адрес заемщика обновленный график платежей.

Относительно вывода об отсутствии доказательств получения согласия заемщика на возможность уступки прав требования задолженности, апеллянт отмечает, что в анкете-заявлении имеется подпись заемщика в графе о согласии на уступку банком прав (требований) по договору кредитования третьим лицам.

Банк также не согласен с выводами Управления о нарушении очередности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку предусмотренная условиями договора очередность погашения задолженности полностью соответствует закону.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость предписания в части внесения изменения в общие условия договора потребительского кредита (займа), распространяющиеся на неопределённый круг потребителей, в то время как проверка проводилась по обращению единственного заемщика. Помимо этого, в предписании отсутствует описание необходимых мероприятий, которые банку надлежит совершить в целях его исполнения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы физического лица и в соответствии с распоряжением Управления от 24.09.2018 N 1752-р Управлением в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.11.2018.

Управлением установлено, что 05.07.2018 между банком и гражданином Ядрышниковым А.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 05.07.2018 N 18/1000/Z0376/521757, по условиям которого банк предоставил физическому лицу кредит в размере 44 096 руб. под 10,234 % годовых, срок действия Договора 24 месяца.

В ходе правового анализа заключенного с заемщиком кредитного договора, Управлением установлен факт несоответствия отдельных его условий законодательству о потребительском кредите (займе).

По итогам проведенной проверки Управлением обществу выдано предписание от 02.11.2018 N 05/17 (л.д. 12-15) о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести анкету-заявление на предоставление потребительского кредита (займа) от 05.07.2018 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, довести до потребителя информацию о полной стоимости дополнительной услуги Банка за присоединение к Программе страхования. Уведомить потребителя об изменениях в письменной форме.

2. Сформировать график погашения кредита по договору N 18/1000/Z0376/521757 от 05.07.2018 с учетом прекращения действия Программы страхования в отношении Заемщика. Уведомить потребителя о внесенных в график платежей изменениях в письменной форме.

3. Привести пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования N 18/1000/Z0376/521757 от 05.07.2018 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания от 02.11.2018 N 05/17, уведомить потребителя о внесенных в кредитный договор изменениях в письменной форме.

4. Привести пункт 3.8 Общих условий потребительского кредита, приложение 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" в соответствие с требованиями законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении банком норм законодательства о потребительском кредите (займе), что выразилось в следующем:

- в анкете -заявлении на предоставление потребительского кредита (займа) отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования с ЗАО "МАКС".

- график погашения кредита содержит информацию о плате за присоединение к страховой программе до 05.07.2019, которая входит в итоговую сумму платежей за месяц. Вместе с тем, действие Программы страхования в отношении заемщика было прекращено, однако график платежей не был уточнен банком;

- пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования не содержит графы (отметки) о возможности заемщика согласиться или запретить уступку кредитором прав требования третьим лицам по кредитному договору;

- установление очередности погашения требований по кредиту в нарушение требований Закона о потребительском кредите (займе).

Как отмечалось ранее, 05.07.2018 между банком и гражданином Ядрышниковым А.А. заключен кредитный договор от 05.07.2018 N 18/1000/Z0376/521757, по условиям которого банк предоставил физическому лицу кредит в размере 44 096 руб. под 10,234 % годовых, срок действия договора 24 месяца.

Пунктом 11 договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение товаров (указано наименование). Пунктом 15 договора потребительского кредита установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Вместе с тем при заключении договора потребительского кредита банк оказал заемщику дополнительную услугу по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", где выгодоприобретателем является заемщик.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от 05.07.2018 - страховая сумма составляет 44 096 руб., плата за подключение к программе страхования - 1,25% в месяц от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, срок страхования - 24 мес. Также определена оплата услуг банка за присоединение к программе страхования в размере 1,25% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 552 руб. 00 коп., в том числе, расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18 % страховой суммы или 79 руб. 37 коп. за каждый год страхования (л.д. 93).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заявлении на присоединение к программе страхования, а также анкете-заявлении полная стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования, а также общая сумма возмещения расходов банку на оплату страховой премии страховщику, за весь срок страхования, не указаны.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите (займе)) содержит четкое указание о том, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствует обязанность указывать полную стоимость дополнительных услуг в договоре кредитования, рассмотрены и отклонены. Заявителю вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии во всех документах, относящихся к факту кредитования заемщика, какой-либо информации о полной стоимости дополнительной услуги страхования. Обязанность по доведению до заемщика полной и достоверной информации о дополнительной услуге и ее стоимости является обязанностью банка в силу вышеприведенной нормы части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Однако, из материалов дела не усматривается, что в заявлении на присоединение к Программе страхования либо в анкете-заявлении, а также условиях договора кредитования указана полная стоимость услуги по страхованию жизни и трудоспособности заемщика. Кроме того, суд отмечает, что в пункте 15 договора кредитования указано на отсутствие каких-либо дополнительных услуг, в то время как, фактически, заемщик был подключен к Программе страхования, что также свидетельствует о не доведении до заемщика всей необходимой информации о спорной дополнительной услуге.

Административным органом также установлено, что согласно заявлению от 10.07.2018 в адрес банка, Ядрышниковым А.А. изложена просьба исключить его из программы страхования в связи с отказом от участия в ней и перечислить предусмотренные возврату денежные средства на ТБС 40817810610000183453, открытый в ПАО КБ "Восточный" для погашения кредита по договору кредитования от 05.07.2018 N 18/1000/Z0376/521757. Таким образом, через 10 дней после подачи заявления, то есть с 20 июля 2018 года, банк должен был исключить Ядрышникова А.А. из программы страхования и с указанной даты не имел права предъявлять к оплате и списывать с его счета комиссию в виде ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования.

Управлением установлено и из материалов дела следует, что порядок выплаты страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по его заявлению условиями страхования не определен, равно как порядок возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, график погашения кредита по договору N 18/1000/Z0376/521757 от 05.07.2018 содержит информацию о плате за присоединение к страховой программе до 05.07.2019, которая входит в итоговую сумму платежей за месяц. Вместе с тем, действие программы страхования в отношении заемщика прекращено, однако, банк не откорректировал представленный заемщику график платежей. Таким образом, банк не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о сумме ежемесячного платежа по кредиту без учета стоимости дополнительной услуги после отказа заемщика от ее получения.

Доводы банка о том, что стоимость страхования не включалась в сумму кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает банк от обязанности доведения до потребителя информации о размере ежемесячного платежа. В материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие информирование заемщика о размере платежа после отказа от услуги по страхованию.

На основании изложенного, в действиях банка имеются нарушения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитования. Однако данные Индивидуальные условия не содержат в себе графу (отметку), свидетельствующую о возможности заемщика запретить уступку прав требования по договору третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Договор должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, и возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком было выражено согласие на предоставление возможности уступки права требования по кредитному договору третьим лицам путем проставления собственноручной подписи, рассмотрены и отклонены. Формулировка графы о согласии заемщика на предоставление кредитору права уступать права требования по договору третьим лицам сформулирована таким образом, что не предполагает свободного волеизъявления заемщика и не подтверждает возможность отказаться от данного условия, а констатирует факт согласия. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у заемщика была возможность отказаться от спорного условия договора кредитования.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитования.

В ходе проверки Управлением также установлено, что пунктом 3.8 Общих условий кредитования определено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на ТБС на уплату требований Банка в следующей очередности:

- в первую очередь - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- во вторую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в третью очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа;

- в четвертую очередь - требование об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и договором кредитования.

Однако, согласно части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статья; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доводы апеллянта о том, что изложенные в пункте 3.8 Общих условий кредитования условия не противоречат вышеуказанной норме Закона о потребительском кредите (займе), отклоняются. Условия об очередности погашения кредитных обязательств, предусмотренные частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) применяются только в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в то время как по условиям пункта 3.8 Общих условий кредитования данная очередность применяется по отношению ко всем суммам, поступающим в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на ТБС на уплату требований Банка. Таким образом, условие пункта 3.8 Общих условий кредитования не соответствует части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

На основании изложенного, выводы Управления о нарушении вышеуказанными условиями договора кредитования прав потребителей являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Управлением была нарушена процедура проведения проверки, что выразилось в том, что административный орган вышел за пределы доводов жалобы при проверке ее обоснованности. Вместе с тем, исходя из возложенных на Управление Роспотребнадзора полномочий и целей проведения проверки по обращению потребителей, административный орган вправе путем непосредственного обнаружения самостоятельно выявлять допущенные банком нарушения в ходе правового анализа договора, заключенного с заявителем и предпринимать меры по их устранению. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Иными словами, потребитель, обращаясь в Управление с жалобой на нарушение своих прав, в силу определенных причин может не осознавать, в чем конкретно выражено такое нарушение. В связи с этим, законодательство о защите прав потребителей не содержит норм об ограничении полномочий надзорных органов по выявлению и устранению нарушений прав потребителей конкретными доводами жалобы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неисполнимости предписания Управления. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В оспариваемом предписании указаны обстоятельства выявленных нарушений и необходимость прекращения банком таких нарушений. Оно выдано лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в предписании; предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, совершение которых предусмотрено законом, и не возлагает обязательств, которые не могут быть исполнены банком, либо противоречат закону. Способ исполнения предписания определяется непосредственно лицом, которому такое предписание выдано, исходя из доступного ему механизма устранения нарушений. В случае неясности формулировки предписания, банк вправе обратиться в Управление с требованием о разъяснении предписания.

Доводы о необоснованности требований предписания в части необходимости корректировки Общих условий кредитования, предназначенных для многократного применения по причине выхода Управления за пределы своих полномочий по проверке обращения единственного потребителя, суд признает несостоятельными. Противоречащие закону условия Общих условий кредитования затрагивают, в том числе, права и законные интересы лица, по чьей жалобе проводилась проверка. Кроме того, выдача предписания с требованием о корректировке Общих условий кредитования, при условии их признания ущемляющими права заемщиков, является одной из форм реализации Управлением своих полномочий, в том числе, по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований банка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу N А34-14846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 891 от 02.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова