Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-62957/18

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-200821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-200821/18 по иску ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" к АО "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 903 560 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полазнова О.С. (по доверенности от 04.02.2018 г.); от ответчика Гриценко М.В. (по доверенности от 28.12.2018 г.) от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения в размере 1 872 687 руб. и 30 873 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2018 г. по 20.08.2018 г.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной истцом стоимости электроэнергии за период с марта 2013 г. по май 2018 г. в рамках исполнения договора от 01.01.2012 г. N 72451919.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе, указал на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, были усмотрены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора, с учетом размера заявленных истцом ко взысканию денежных средств за пределами сумм, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено определение от 21.01.2019 г.

Также при рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "МОЭСК".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу заявленного иска не представило, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска как в части присуждения ко взысканию неосновательного обогащения, так и в части уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также заявил о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2012 г. заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 72451919, согласно условиям которого ответчик (МЭС) обязался поставлять истцу (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно указанному договору поставка электроэнергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 60.

Как указывает истец, в результате замеров, проведенных по инициативе управляющей организации (акт от 02.12.2016 г., акт от 25.01.2017 г.) были выявлены завышения показаний прибора учета в результате нарушения чередования фаз.

О выявленной погрешности прибора учета было направлено сообщение в адрес ответчика с требованием исправления схемы присоединения, которое им исполнено не было.

Количество потребленной энергии по данным ПАО "Мосэнергосбыт" за период с марта 2013 г. по май 2018 г. составляет 3 455 161 кВт.

При этом, как указывает истец, фактическое потребление, с учетом завышения прибора учета (33,355 %) составляет 2 590 950 кВт., в связи с чем, разница составляет 864 211 кВт.

За указанный период истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 7 487 100 руб. 05 коп., в то время, как согласно расчету истца размер оплаты за фактически принятое количество электроэнергии должен составлять 5 614 413 руб. 05 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма переплаты, допущенная им, составила 1 872 687 руб., в связи с чем, учитывая выявленную погрешность в приборе учета, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за период с марта 2013 г. по май 2018 г.

После направления в адрес ответчика претензии во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.

Вместе с тем, исходя их объема представленных в материалы дела доказательств и их оценки в совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом предпринимались меры по составлению актов неисправности приборов учета, вызывались представители ответчика для составления соответствующего акта либо бездействия ответчика относительно замены прибора учета, в результате нарушения чередования фаз.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1.10 спорного договора установлено, что потребитель обеспечивает за свой счет надлежащий учет потребленной электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных оснований и указанных в Реастре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и (мощности) (приложение N 2 к договору), в установленные для эксплуатации приборов сроки.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу положений п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его ремонта в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений.

Из материалов дела не усматривается, и истцом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия по уведомлению ответчика о наличии в приборе учета отклонений (неисправностей), напрямую свидетельствующие о завышении объема потребляемой истцом электроэнергии (мощности).

Ссылки истца на проведенное исследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение в отсутствие доказательств уведомления ответчика о неисправности измерительного комплекса не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Истец в случае неисправности измерительного комплекса имел возможность и самостоятельно мог выявить соответствующие неисправности, при обеспечении надлежащей эксплуатации прибора учета, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации произвести замену прибора учета.

Ходатайства в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Более того, исходя из расчета истца, размер неосновательного обогащения произведен им с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, что является неверным, поскольку при допуске прибора учета в эксплуатацию он был исправен, погрешность определена истцом в пределах 33,355 %.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с истца по настоящему делу задолженности в размере 226 561 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 794 руб. 26 коп., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр - М" указывало на то, что проверками общедомового прибора учета электрической энергии от 02.12.2016 г. и от 25.01.2017 г. установлена погрешность электросчетчика в размере 41 %, вследствие чего, по его мнению, имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 2 187 286 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 г. N А41-1746/17 исковые требования Акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения давности в отношении заявленных истцом требований с 12.03.2013 г. по 26.08.2015 г. в связи с пропуском им срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции, обращение с иском последовало 27.08.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока в отношении заявленного ко взысканию периода неосновательного обогащения с 12.03.2013 г. по 26.08.2015 г.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока давности является самостоятельным основание для отказа истцу в иске.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-200821/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова