Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-35476/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-116981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35476/2018) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-116981/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12 лит.А, ОГРН: 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197372, г Санкт-Петербург, ул. Ильюшина 18/лит.А, ОГРН: 1037832003142, далее - УМВД, Управление) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Предприятия 298 924 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 1830.34.037.1 от 01.07.2012 за октябрь 2016 года, 124 459 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 16.10.2018, а также 11 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что по договору Управлению Предприятием было начислено и предъявлено к оплате 5 909 719,96 руб. за потребленный тепловой ресурс. Управлением по договору перечислены 5 935 364,95 руб. по платежным поручениям N 317591 от 20.12.2016, N 537890 от 29.12.2016, что подтверждается актом сверки расчетов за период 2016 года. Ответчик утверждает, что спорная задолженность оплачена в декабре 2016 года в рамках платежей: N 317591 от 20.12.2016 и N 537890 от 29.12.2016. Податель жалобы также ссылается на то, что просрочка в оплате услуг, предоставляемых истцом, имеет место ввиду несвоевременного выделения средств из соответствующего бюджета; не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, по мнению заявителя, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. УМВД полагает неправомерным взыскание с Управления судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 468 руб.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Истец утверждает, что спорная задолженность не оплачена, ссылается на письмо ответчика (л.д.71) об изменении назначения платежей, согласно которому УМВД просит считать платежи на сумму 2 935 364,95 руб. от 20.12.2016 и на сумму 3 000 000 руб. от 29.12.2016 в счет оплаты по исполнительному листу по делу N А56-64342/2016 от 20.12.2016 по договору N1830.34.037.1 от 01.07.2012.

Определениями от 12.03.2019, 16.04.2019 апелляционный суд обязывал стороны осуществить сверку по иску, в рамках которой установить обстоятельства распределения платежей по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик.

Ответчик уклонился от участия в сверке расчетов, назначенной судом.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Предприятие настаивает на утверждении, что спорная задолженность не оплачена в связи с изменением ответчиком назначения платежа.

В настоящем судебном заседании представитель истца сообщил, что сверка не состоялась ввиду неявки ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2012 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1830.34.037.1/161, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, лит А, Б, В, Д, Е, Ж, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Абонент получает в Энергоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет - фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4).

При просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии согласно п. 5.4. настоящего договора Энергоснабжающэя организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 2016 года Предприятием отпущено тепловой энергии и выставлены Управлению счета на сумму 5 909 719, 96 руб. по договору N 1830.34.037.1 от 01.07.2012. Согласно платежным поручениям N317591 от 20.12.2016, N527890 от 29.12.2016 ответчиком перечислено 5 935 364,95 руб. в счет оплаты по договору N 1830.34.037.1 от 01.07.2012.

Ранее в рамках дела N А56-64342/2016 с УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Предприятия взысканы 3 048 287 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N1830.34.037.1 от 01.07.2012 за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно, 283 789 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2016, а также 15 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление направило в адрес Предприятия письмо (л.д. 71), которым просило считать платежи на сумму 2 935 364,95 руб. от 20.12.2016 и на сумму 3 000 000 руб. от 29.12.2016 в счет оплаты по исполнительному листу N А56-64342/2016 от 20.12.2016 по договору N 1830.34.037.1 от 01.07.2012.

На основании указанного письма сумма основного долга за период с января 2016 года по июнь 2016 года зачтена Предприятием за счет денежных средств, поступивших от Управления по платежным поручениям N 317591 от 20.12.2016 и N 527890 от 29.12.2016. Денежные средства в сумме 298 789, 30 руб. направлены в счет погашения оплаты неустойки и государственной пошлины по исполнительному листу. Оставшиеся денежные средства разнесены Предприятием на другие периоды 2016 года, где имелась задолженность.

Спорная задолженность за октябрь 2016 осталась не оплаченной.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности. Управление уклонилось от проведения сверки расчетов с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы об оплате спорной задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не нашли подтверждения в материалах дела.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 924 руб. 30 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 1830.34.037.1 от 01.07.2012 за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Управлением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 124 459 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 16.10.2018 на основании пункту 5.7 договора.

Иные доводы УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Доказательства того, что лимиты бюджетного финансирования были несвоевременно доведены до Учреждения, либо не соответствовали стоимости фактически потребленного энергоресурса, либо были израсходованы на оплату энергоресурса за предшествующий период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на недопустимость взыскания с Учреждения государственной пошлины является несостоятельной, поскольку освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-116981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков