Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21957/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-277304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМ-БИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-277304/18,

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, дата регистрации 06.05.2004 г., 109074, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ, 7) к ООО "ПРОМ-БИ" (ОГРН 1097746547227, ИНН 7706724671, дата регистрации 17.09.2009 г., 123423, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 15, 1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа N 4 НИОКР по государственному контракту от 30.07.2013 N 13411.1008799.13.169 в размере 48 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМ-БИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по 4-му этапу НИОКР по государственному контракту от 30.07.2013 N 13411.1008799.13.169 в размере 48 650 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ по 4 этапу НИОКР, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 4 162 586,05 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в обоснование апелляционной жалобы заявитель доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и ООО "ПРОМ-БИ" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт 30.07.2013 N 13411.1008799.13.169 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата на основе лактоферрина человека для лечения гнойно-воспалительных глазных болезней, вызванных грамположительными и грамотрицательными бактериями" Шифр "2.2. Лактоферрин 2013" (далее - государственный контракт, НИОКР).

Цена государственного контракта составила 48 650 000,00 рублей (пункт 15 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту и Ведомостью исполнения (Приложения N 2 к государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2015 года срок выполнения работ по 4-му этапу НИОКР и работы в целом - 884 дня с даты заключения государственного контракта, то есть 31.12.2015.

Поскольку ответчиком работы по этапу 4 НИОКР в установленные сроки не были выполнены истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 48 650 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости этапа 4 НИОКР, а также посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 4 162 568,05 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-277304/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМ-БИ" (ОГРН 1097746547227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова