Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-3593/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-62213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Реал": Балдин Д.В. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тютюльниковой Анны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-62213/2018

по иску ООО "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

к индивидуальному предпринимателю Тютюльниковой Анне Борисовне (ОГНИП 316965800029104, ИНН 661504744968)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюльниковой Анне Борисовне (далее - ИП Тютюльникова А.Б.) о взыскании 749 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требование удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение, на которое ссылался ответчик при рассмотрении настоящего спора. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, стоимость работ следует считать установленной, в том числе, на основании спорного дополнительного соглашения, подлинник которого был им утерян при переезде.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реал" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тютюльниковой Анной Борисовной (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 оказания консультационных услуг по управлению транспортной логистикой N 02КТ/03-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать консультационные услуги по управлению работой транспортной логистики заказчика, а именно: доставка грузов поклажадателей заказчика со складов последнего, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, д. 1, скл. 1-2, 3-4, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Перечень консультационных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны договорились, что минимальный размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, ежемесячно - Абонентская плата, составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 4.4 договора при условии снижения показателя, оговоренного в пункте 2.12 Технического задания по итогам месяца, заказчик имеет право на получение дополнительного вознаграждения. При этом размер дополнительного вознаграждения не может превышать 20 % от размера абонентской платы.

Таким образом, сторонами в договоре был установлен размер максимально возможной ежемесячной платы за оказанные услуги: 50 000 руб. + (50 000 руб. х 20 %) = 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что по факту за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 заказчиком произведена оплата исполнителю стоимости оказанных услуг в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт переплаты услуг по договору, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 30.03.2016, на заключение которого ссылается ответчик в возражениях против иска, не признано доказательством изменения условий договора от 01.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору в период с 01.03.2016 по 31.03.2018 на общую сумму 2 199 900 руб., что подтверждается соответствующими ежемесячными актами сдачи-приемки работ.

При этом, за указанный период сторонами за отдельные календарные месяцы были подписаны акты сдачи-приемки работ с указанием стоимости оказанных услуг за календарный месяц более 60 000 руб., то есть в нарушение согласованных сторонами условий договора о максимально возможной стоимости работ 60 000 руб. в месяц.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор является действующим, но с марта 2018 года услуги исполнителем не оказывались.

Ответчик, возражая против иска, представил суду первой инстанции дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору от 01.03.2016 N 02КТ/03-16, в котором предусмотрено, что стороны договорились, что при условии снижения показателя, оговоренного в пункте 2.12 Технического задания более чем на 6 %, исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения. При этом размер дополнительного вознаграждения не может превышать 90 % от размера абонентской платы (пункт 3 дополнительного соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что при условии снижения показателя, оговоренного в пункте 2.12 Технического задания более чем на 7,5 %, исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения. При этом размер дополнительного вознаграждения не может превышать 200 % от размера абонентской платы.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, представитель истца предупрежден судом об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные пояснения относительно ходатайства о фальсификации, а также подлинное дополнительное соглашение от 30.03.2016 в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено право ответчику предъявить подлинник спорного дополнительного соглашения, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон и правомерные выводы суда по существу спора не опровергают, поскольку, как утверждает сам ответчик, возможность представления суду оригинала указанного документа отсутствовала.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у ответчика подлинника документа в связи с его утерей при переезде.

При таких обстоятельствах, указанное дополнительное соглашение от 30.03.2016 правомерно не признано судом надлежащим доказательством по делу. При наличии возражений истца относительно подписания дополнительного соглашения и в отсутствие его оригинала суду не представляется возможным проверить давность составления указанного документа.

Соответственно, дополнительное соглашение от 30.03.2016, на заключение которого ссылается ответчик, не является доказательством изменения условий договора от 01.03.2016.

Иных доводов в качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик не изложил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 744 900 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 744 900 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-62213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова