Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-5518/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-26304/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-26304/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг", ИНН 1647017691,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление Беляева Михаила Владимировича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" о включении требования в размере 605 043,65 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" в размере 605 043,65 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) является актом погашения долга ООО "ПСФ "Гидромонтаж" перед ООО "ГМК", в связи с чем требования по нему включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (заказчик) заключен договор поставки N АБМ192/17.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические требования", согласно всем приложения, указанным в пункте 8.3 и на условиях, указанных в договоре, изготовить, замаркировать и поставить металлоконструкции объекта "Комбинированная установка переработки нефти Евро+", а заказчик -принять и оплатить металлоконструкции по цене, указанной в договоре.

Согласно п. 3 договора общая итоговая цена договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции.

Из представленных в материалы дела спецификаций и ведомостей марок следует, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" во исполнение договора поставило обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" металлоконструкции на общую сумму 751 844,00 рублей.

05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора по исполненному договору поставки N АБМ192/17 от 03.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", должник имеет непогашенную задолженность в размере 751 844,00 рублей. Право требования этой суммы Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в размере 605 043,65 рублей.

Доказательства оплаты уступленного права требования в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 28.02.2017 долг ООО "ПСФ "Гидромонтаж" перед ООО "ГМК" составляет 5 328 859,72 рублей. Полагает, что, исходя из формулировки п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017) (Цедент уступает право требования денег за поставленные товары на сумму 605 043,65 рублей), заключение указанного договора является актом погашения долга ООО "ПСФ "Гидромонтаж" перед ООО "ГМК".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, исходя из следующего.

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" согласно условиям договора поставки от 03.03.2017, в материалы дела не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит операции по состоянию на 10.02.2017, однако обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" по оплате поставленного товара возникли в марте 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может расценить п. 3.1 договора как осуществление взаимозачета обязательств ООО ПСФ "Гидромонтаж" и ООО "Гидромонтаж Консалтинг", поскольку из условий договора явно не следует, что было совершено погашение долга ООО "ПСФ "Гидромонтаж" перед ООО "ГМК". А в отсутствие произведенного зачета наличие обязательства одного контрагента перед другим не лишает права требовать оплаты задолженности.

Более того, согласно электронной картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31121/2018 договор уступки права (цессии) от 05.04.2017 недействительным не признан, указанный судебный акт сторонами не обжалован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-26304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова