Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15315/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-284764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термоизопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-284764/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948)

к Московскому областному УФАС России (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150)

третье лицо: ПАО "Т Плюс",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термоизопласт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России N 07-32-22946эп/18 от 28.08.2018.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Термоизопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что согласно пункту 5.1.15 закупочной документации к участникам запроса цен предъявлялось, в том числе, требование "отсутствие неурегулированных фактов нарушений участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/ услуг перед ПАО "T Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс".

При рассмотрении заявки участника ООО "Термоизопласт" был выявлен неурегулированный во внесудебном порядке факт нарушения участником своих обязательств по договору поставки по отношению к дочерней компании ПАО "Т Плюс" - АО "Кировская теплоснабжающая компания", что документально подтверждено претензией АО "Кировская теплоснабжающая компания" к ООО "Термоизопласт" от 22.01.2018 (прилагается). В связи с этим заявка ООО "Термоизопласт" была отклонена от дальнейшего рассмотрения протоколом закупочной комиссии филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" от 16.07.2018 N 222.2-М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "Термоизопласт" и ПАО "Т Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Термоизопласт" и ПАО "Т Плюс".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 организатором закупки ПАО "Т Плюс" (далее - Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31806639683 о проведение закупки на участие в запросе цен на право заключения договора поставки "Фасонных изделий в ППУ" для нужд "ТУТС г. Тольятти" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" в 2018 г. и документация закупке.

ООО "Термоизопласт" (далее - Поставщик) направлена заявка со всеми необходимыми приложениями для участия в конкурентной процедуре закупок.

Заказчик не допустил заявку ООО "Термоизопласт" к итоговой оценке заявок на участие в запросе предложений на основании п. 5.1.15 Информационной карты Закупочной документации по причине неурегулированных фактов нарушений участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс", что подтверждается протоколом N 222,2 от 16.07.2018 г.

Посчитав отказ в допуске к участию в запросе цен неправомерным, ООО "Термоизопласт" обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ПАО "Т Плюс" при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора по следующим доводам.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны помимо прочего требования к участникам такой закупки и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

П. 5.1.15 раздела 5 "Информационная карта закупки" закупочной документации открытого запроса цен на право заключения договора поставки "Фасонных изделий в ППУ" для нужд "ТУТС г. Тольятти" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" в 2018 г., утвержденной протоколом закупочной комиссии N 222 М от 20.06.2018 г.,предусмотрены дополнительные требования к Участникам, среди которых отсутствие неурегулированных фактов нарушений участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс".

П. 16.1 приложения N 3 к Документации по открытому запросу цен "Критерии отбора заявок Участников закупки" предусмотрен критерий для оценки: отсутствие неурегулированных фактов нарушений Участником закупки своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/услуг (судебных решений не в пользу Участника закупки, вступивших в законную силу) перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс".

На момент подачи заявки ООО "Термоизопласт" (29.06.2018 г.) в Арбитражном суде Кировской области принято к производству исковое заявление АО "Кировская теплоснабжающая компания" (являющегося филиалом ПАО "Т Плюс") к ООО "Термоизопласт" о взыскании неустойки по договорам поставки продукции (Дело N А28-5234/2018). 01.06.2018 г. подан встречный иск ООО "Термоизопласт" к АО "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставки по договорам поставки.

Соответственно, ссылка Заказчика на наличие неурегулированного факта нарушений участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс", не подтвержденная судебным решением не в пользу Участника закупки, вступившим в законную силу, необоснованная.

Московское областное УФАС России решением N 07-32-22946эп/18 от 28.08.2018 признало жалобу ООО "Термоизопласт" необоснованной и отказала в ее удовлетворении.

Основанием для вынесения данного решения послужило представленное Заказчиком (ПАО "Т Плюс") на заседании Комиссии вступившее в силу Постановление суда по делу от 25.04.2018 г. N А07-39460/2017, согласно которому ООО "Термоизопласт" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда от 17.12.2009 г. NN 544/09-12, 545/09-12 и понесло убытки в общей сумме 2 659 936 рублей.

Полагая решение Московского областного УФАС России N 07-32-22946эп/18 от 28.08.2018 незаконным, ООО "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

С решением Московского областного УФАС ООО "Термоизопласт" не согласно по следующим основаниям.

На дату окончания срока подачи заявок (29.06.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3 9460/2017 не вступило в законную силу, т.к. ООО "Термоизопласт" подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 23.07.2018 г.

Помимо этого дополнительными требованиями к Участникам закупки предусмотрены отсутствие неурегулированных фактов нарушении участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс".Исковое производство по делу N А07-39460/2017 не затрагивает положения договора поставки, а также в деле не участвует Заказчик закупки, а именно ПАО "Т Плюс" и его дочерние и/или зависимые компании.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части вывода о признании заявки Заявителя (ООО "Термоизопласт") не соответствующей требованиям Закупочной документации является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия ПАО "Т Плюс" (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме на поставку "Фасонных изделий в ППУ изоляции" для нужд "ТУТС г. Тольятти" (извещение N 31806639683) (далее - Запрос цен).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами -градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Довод Заявителя о соответствии поданной им заявки на участие в Запросе цен требованиям, установленным закупочной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках Публичного акционерного общества "Т Плюс" утвержден решением Совета директоров ПАО "Т Плюс" от 26.04.2018 (далее - Положение).

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

* дата публикации извещения - 22.06.2018;

* начальная (максимальная) цена договора - 7 935 000,00 руб.;

* дата окончания срока подачи заявок - 29.06.2018;

* дата рассмотрения заявок - 25.07.2018;

* дата подведения итогов- 25.07.2018;

* заявок на участие в Запросе цен подано - 6;

* к участию в Запросе цен допущено 3 участника закупки;

* победителем Запроса цен признано ООО "Вазапласт" с предложенной ценой договора - 3 149 999,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия,

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые,не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 4.6.8, 4.6.9 Положения требования к участникам закупок указываются в документации о закупке и применяются в равной мере ко всем участникам закупок. При выявлении несоответствия участника закупок требованиям, установленным в Положении и/или документации о закупке, закупочная комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на запросе цен N 222,2 от 16.07.2018 (далее - Протокол) заявка Общества признана несоответствующей закупочной документации по следующему основанию:

"на основании п. 5.1.15 Информационной карты Закупочной документации, по причине наличия неурегулированных фактов нарушений участником своих обязательств по договорам поставки аналогичных продукции, работ/ услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс"".

Пунктом 5.1.15 информационной карты документации о Запросе цен Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе:

- отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг.

Вместе с тем, Заказчиком в разделе 6.8 документации о Запросе цен установлена форма справки об участии в судебных разбирательствах, в которой участнику закупки необходимо указать все судебные разбирательства, которые были инициированы им, партнерами по выполненным (выполняемым) договорам, аналогичным заключаемому по результатам закупки, или третьими лицами, в связи с выполнением аналогичных договоров, за последние два года, а также иные судебные разбирательства, оказавшие (оказывающие) существенное влияние (или те, которые могли оказать существенное влияние) на деятельность Участника закупки.

В заявке Общества задекларировано отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами за последние 2 года.

При этом, Заказчиком на заседании комиссии Управления представлено вступившее в силу решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-39460/2017, согласно которому Общество ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда от 17.12.2009 NN 544/09-12, 545/09-12, чем причинило убытки в общей сумме 2 659 936 рублей.

Также Заказчиком представлено вступившее в силу решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-17939/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО, "Башкирские распределительные тепловые сети" основного долга в размере 69 888 рублей. Информация об указанном процессе отсутствовала в справке об участии в судебных разбирательствах.

Таким образом, признание Заказчиком заявки Общества не соответствующей требованиям документации о Запросе цен является правомерным.

Согласно Протоколу на участие в Запросе цен подано 6 заявок.

В соответствии с пунктом 1.17 приложения N 1 к Положению под запросом цен понимается форма торгов, при которой его организатор заранее информирует поставщиков о потребности в продукции, приглашает подавать заявки, назначенная организатором закупочная комиссия рассматривает их на отборочной стадии, отклоняет несоответствующие требованиям извещения и документации о закупке и определяет победителя как участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора. Соответственно, определяющим оценочным критерием предложения участника является цена договора.

Согласно Протоколу, участником, предложившим наиболее низкую цену договора является ООО "Вазапласт".

Заказчиком по результатам Запроса цен заключен договор от 14.08.2018 N 7600-FA060/02-002/0469-2018 с ООО "Вазапласт", в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Общества к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-284764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева