Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20132/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-269661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агробизнес-Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-269661/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр 156-2183)

по иску АО "НЭО Центр"

к ООО "Агробизнес-Союз"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мхитарян А.А. по доверенности N 109/18 от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агробизнес-Союз" о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 66 600 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен частично, на суммы 1 350 000 руб. задолженности и 48 600 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 23.11.2017 N 001/2017.

На основании п.6.2. договора истцом начислена неустойка за период с 03.09.2018 г. по 08.10.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг, отклоняется.

Согласно п.5.2 договора оплата стоимости услуг истца в размере осуществляется тремя этапами.

Первый этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (п.5.2.1 договора).

В соответствии с п.5.2.1 договора ответчик перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Второй этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ответчиком результатов оказания услуг в соответствии с п.4.6 договора (п.5.2.2 договора).

Третий этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 850 000 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным ответчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п.4.9 договора (п.5.2.3 договора).

В соответствии с условиями п.4.6 договора исполнитель передал заказчику отчет, маркетинговый анализ, отчет по юридической проверке в 2 (двух) экземплярах, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копия описи от 25.05.2018 о доставке ответчику результатов услуг, акта, счета и копия описи DHL от 27.08.2018 о повторной доставке ответчику результатов услуг, акта и счета.

Согласно п.4.9 договора в случае, если заказчик не предъявляет мотивированный отказ в бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и/или не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный в п.4.7 договора срок (3 рабочих дня), то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа в соответствии с п.5.2.3 договора.

От заказчика не поступало мотивированного отказа в бумажном виде от подписания акта об оказании услуг от 24.08.2018 к договору, в связи с чем такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа в соответствии разделом 5 договора.

Также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец 14.09.2018 направил ответчику претензию исх. N 1682/18 от 13.09.2018 с требованием об оплате суммы задолженности. Копия почтовой квитанции и описи об отправке письма N 1682/18 от 13.09.2018 ответчику представлена в материалы дела (т.1, л.д.29, 30).

Направление и вручение ответчику 17.12.2018 определения суда о дате предварительного судебного разбирательства подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции и данными сайта Почты России (т.1, л.д.48, 49)

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, при этом судебная коллегия считает, что предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-269661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова