Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8496/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-107338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Портмолд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-107338/18 по иску ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" к ООО "Компания Портмолд" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Портмолд" о взыскании суммы основного долга в размере 1 679 777,04 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 167 977,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Компания Портмолд", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" (покупатель) и ООО "Компания Портмолд" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 158.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования компании Mold-Masters Europa GMBH, Германия, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупателем была осуществлена предоплата в размере 50 процента от стоимости оборудования (45 535 евро, включая налог на добавленную стоимость) путем осуществления платежа 17.05.2018 на сумму 1 679 777,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 9828 с назначением платежа "оплата по счету N 29 от 15.05.2018 за горячеканальную систему Mold-Masters".

В соответствии с пунктом 4.3. договора и приложению N 1 к договору срок поставки оборудования составляет 10 недель с момента предоплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28-0818 от 28.08.2018 об одностороннем расторжении договора N 158 от 11.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком условий договора и о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчиком товара истцу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 679 777,04 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 167 977,70 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора в случае просрочки поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования более чем на 20 дней поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,05 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа не может превышать 5 процентов от стоимости оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.05.2018 истцом была осуществлена предоплата в размере 50 процентов от стоимости оборудования. В соответствии с пунктом 4.3. договора и приложением N 1 к договору срок поставки оборудования составляет 10 недель с момента предоплаты, то есть не позднее 27.07.2018, однако поставка товара в указанный срок ответчиком произведена не была.

В соответствии со частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Вследствие нарушения ООО "Компания Портмолд" условий поставки, ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" направил ответчику претензию N 28-0818 от 28.08.2018 об одностороннем расторжении договора N 158 от 11.05.2018 и о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за товар.

Претензия была получена ООО "Компания Портмолд" 07.09.2018 и оставлена ответчиком без ответа (уведомление о вручении от 07.09.2018, л.д. 6).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента истечения срока поставки по дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора (с 28.07.2018 по 07.09.2018).

Истец представил расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 167 977,70 руб. с учетом предельной суммы, предусмотренной договором.

Возражений относительно расчета неустойки, а также ходатайств об уточнении ее размера ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 167 977,70 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежное поручение) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-107338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич