Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 20АП-2948/19

г. Тула

30 мая 2019 г.

Дело N А09-444/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (г. Брянск, ИНН 3235008638, ОГРН 1023201285623) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу N А09-444/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Брянск ИНН 3250070503, ОГРН 1063250039929) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" о взыскании 21 410 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 21.06.2017 в размере 9830 рублей и неустойки за период с 01.08.2017 по 12.11.2018 в сумме 11 580 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 3).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 22.03.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РОСЭЛ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное невыполнение истцом работ по прокладке кабеля UTP outdoor общей площадью 120 метров. Указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Техносервис" (подрядчик) и ООО "РОСЭЛ" (заказчик) заключен договор подряда N 34 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика приобрести материалы, оборудование и произвести ремонт системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская. д. 1а, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость оборудования, материалов и выполненных работ составляет 41 830 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты сторон производятся в два этапа:

- авансовый платеж в размере 40 % в течение 5 банковских дней с момента выставленного счета перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу подрядчика;

- оставшиеся 60 % денежных средств перечисляются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на расчетный счет либо вносятся в кассу подрядчика.

По товарным накладным от 26.07.2017 N 129, от 26.07.2017 N 128 подрядчик передал заказчику материалы (т. 1, л. д. 18-19) и выполнил работы по ремонту системы видеонаблюдения (акты приема-передачи от 26.07.2017, т. 1, л. д. 18-19) на общую сумму 41 830 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату по договору в размере 32 000 рублей, истец в претензии от 14.06.2018 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9830 рублей (41830 рублей - 32 000 рублей) (т. 1, л. д.7).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Техносервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт поставки истцу материалов для выполнения работ, как то предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда, подтверждается товарными накладными от 26.07.2017 N 129 и от 26.07.2017 N 128 (л. д. 15-17).

В тот же день сторонами подписаны акты выполненных работ N 128 и N 129 (т.1, л. д. 18-19).

Общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ по указанным актам составила 41 830 рублей.

Поскольку оплата по договору произведена частично в сумме 32 000 рублей, непогашенная задолженность в размере 9830 рублей (41 830 рублей - 32 000 рублей), обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.08.2017 по 12.11.2018, с учетом сумм частичной оплаты в указанном периоде, составил 11 580 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, он не превышает возможную ко взысканию сумму пени (которая составляет 11 622 рубля 27 копеек).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, что исключает ее применение по инициативе апелляционного суда (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя на не полное выполнение истцом работ опровергается подписанными товарными накладными и актами, доказательств недостоверности которых, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. С ходатайствами, предусмотренными вышеуказанной нормой, а также с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не обращался.

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; со стороны заказчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ; приняв во внимание подписанные ответчиком без возражений товарные накладные и акты (которыми подтверждается задолженность ответчика), судом правомерно рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К направленному в суд апелляционной инстанции сопроводительному письму от 14.05.2019 указанная в нем копия платежного поручения не приложена, что подтверждается актом работников отдела делопроизводства суда от 14.05.2019.

В случае фактической уплаты госпошлины ответчик вправе представить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу N А09-444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина