Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6110/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-28049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-28049/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Комфорт" (далее - истец, ООО "Строй-Комфорт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 65 360,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Альянс", г. Миасс.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Строй-Комфорт" взысканы основной долг в размере 53 000 руб., пени за период с 01.01.2016 по 22.08.2018 в размере 12 360 руб. 04 коп., взыскивать с 23.08.2018 пени от суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 2 614 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика оригинала договора от 15.01.2015 N 2-66, а также акта о приемке выполненных работ, что исключает возможность оплаты, кроме того, договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, у Администрации перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 2-66 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по строительству распределительной сети г. Карабаша Челябинской области КЛ-10кВ, ВЛ-10 кВ.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "СК" (Исполнитель) приняло на себя обязанности по осуществлению строительного и технического надзора при проведении работ по строительству распределительной сети г. Карабаша Челябинской области КЛ-10кВ, ВЛ-10кВ, а Администрация Карабашского городского округа (Заказчик) принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, без НДС.

В силу п.2.4. договора Заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика, но не позднее 31.12.2015.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2015 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, истец передал, а ответчик принял услуги на сумму 53 000 руб. (л.д.15-16).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2018 (л.д.8-9). В связи с не получением ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных Администрации обществом услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоблюдение порядка заключения договора, полагает, что данный контракт должен быть заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе, с применением конкурентных процедур, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта будет регулироваться Законом N 44-ФЗ.

Вследствие чего договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора должен быть заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Поскольку договор об оказании услуг составляет менее 100 000 рублей (53 000 рублей), то заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть осуществление закупки у единственного поставщика, позволяет применять к нему упрощенное регулирование по сравнению с общим регулированием порядка заключения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Так, не требуется размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта; обоснование документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При этом, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может не применять определенные требования к содержанию контракта, содержащиеся в 34 статье (части 4-9, 11-13 статьи 34 Закона N44-ФЗ). В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

В соответствии с нормами статей 432 и 434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще кроме предмета условия, следовательно, ООО "Строй-Комфорт" и Администрация, согласовав существенные условия договора, цену оказываемых услуг, заключили рассматриваемые договоры в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При этом во исполнение положений Закона N 44-ФЗ стороны в контракте предусмотрели, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1).

Податель жалобы ссылается на недействительность договора от 15.01.2015 N 2-66, однако, не учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

Между тем, как установлено выше, договор от 15.01.2015 N 2-66 заключен в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что не требует проведение конкретных процедур либо осуществление как заказчиком, так и подрядчиком иных действий, сопутствующих конкурентной процедуре определения поставщика (исполнителя).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как в приведенном деле были установлены иные обстоятельства, а именно - заключение договоров с однотипным предметом с единственным поставщиком на сумму до 100 000 руб. (каждый договор), сумма которых превышала установленный лимит.

Таким образом, договор N 2-66 от 15.01.2015 заключен в соответствии с положениями Закона N44-ФЗ, с соблюдением установленных ограничений, подписан уполномоченным лицом, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на отсутствие оригинального экземпляра договора судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие у Администрации оригинала договора, при условии, что истцом представлены заверенные копии, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательстве, не может возлагать на истца негативные последствия в виде непринятия судом представленной копии договора в качестве доказательства.

Факт исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом от 03.04.2015 N 1 (л.д. 15), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги, отметки о наличии претензий к качеству услуг отсутствуют, акт подписан уполномоченным лицом, также в материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2015 (л.д. 16), также подписанная уполномоченными лицами.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 53 000 руб., в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствии с положениями статьи 781 оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом следует иметь ввиду, что в силу прямого указания закона при заключении договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может не применять определенные требования к содержанию контракта, содержащиеся в 34 статье (части 4-9, 11-13 статьи 34 Закона N44-ФЗ), в том числе, положения статьи 34 Закона N44-ФЗ о размере неустойки, определяемой в размере, установленном частями 5-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате.

Общий размер неустойки на 22.08.2018 составляет 12 360,04 руб., неустойка истцом рассчитана с 01.01.2016.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом счета на оплату оказанных услуг, вследствие чего взыскание неустойки невозможно, подлежит отклонению, так как договор не связывает срок оплаты с направлением истцом счета, кроме того, окончательный день в соответствии с пунктом 2.4 контракта истцом определен для оплаты заказчиком услуг (31.12.2015).

Акты приема оказанных услуг между сторонами подписаны, поэтому обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила. В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности требование о взыскании неустойки, основанное на условиях договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-28049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин