Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19272/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-303364/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Кронос - М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-303364/18, принятое судьей Немтиновой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

(ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562)

к закрытому акционерному обществу "Кронос-М" (ОГРН 1027739762687, ИНН 7723180887)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 N 148-06/15, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кронос-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 N 148-06/15 в размере 2 963 руб. 20 коп., неустойки в размере 16 146 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 февраля 2019 года по делу N А40-303364/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на новые доказательства по делу в виде платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 148-06/15.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 110 (сто десять) кв. м для использования под склад, расположенное в здании по адресу: г. Москва ул. Люблинская, д. 86, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что договор заключен сторонами на срок 11 месяцев.

В порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возвращений сторон по истечению срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За пользование объектом аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим Договором (п. 3.2.3. договора).

Согласно Приложению N 2 "О размере арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер арендной платы, 42 608 (сорок две тысячи шестьсот восемь) рублей 50 копеек, из расчета 387, 35 рублей за 1 кв.м. Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4. договора).

Размер арендных платежей определяется расчетным путем, включающим арендную плату, как таковую и фактическую стоимость потребленных коммунальных услуг за расчетный период.

Обращаясь в суд, арендодатель утверждает, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, на 12 сентября 2018 года у ЗАО "Кронос-М" по данным учета АО "КРДВ" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

26.02.2018 г. в адрес арендатора направлена претензия N 015-1690 от 22.02.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.1. за неисполнение обязательств, предусмотренных п 4.4. настоящего Договора Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора также заявлена неустойка в размере 16 146,75 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 11.05.2016 г. по 17.05.2018 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке надлежащим образом извещенным ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензиями и не принимается судом.

Так, согласно материалам дела, 05.02.2018 ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по договору в размере 2 963 рубля 20 копеек и требованием об уплате в срок до 12.02.2018.

26.02.2018 ответчику была вручена претензия N 015-1690 от 22.02.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой было указано требование о погашении образовавшейся задолженности, а также суммы штрафной неустойки. Требование Арендодателя осталось без удовлетворения.

30.05.2018 ответчику повторно была вручена претензия N 015-5025 от 28.05.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой было указано требование о погашении образовавшейся задолженности, а также суммы штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Кронос-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-303364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кронос-М" дополнительные доказательства по делу на 2х листах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова