Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-6627/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-101573/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу А41-101573/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Мособлэнерго" к ИП Меликяну Р.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Меликяну Рубену Сашаевичу о взыскании неустойки в размере 33865,94 руб. и обязании в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия, предусмотренные п.11 Технических условий и п.8 Договора, а именно:

- Смонтировать ВРУ объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения.

- От точки присоединения до ВРУ объекта смонтировать ЛЭП в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и категорией надежности электроснабжения.

- Разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

- Учет электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями раздела X "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Для учета электрической энергии установить электросчетчик класса точности 1.0 и выше. Рекомендуется установка статического (электронного) электросчетчика. На момент ввода в эксплуатацию на устанавливаемом электросчетчике должна быть пломба поверки с давностью, не превышающей срок, установленный эксплуатационной документацией. Трансформаторы тока и напряжения для подключения электросчетчика применить класса точности 0,58 и выше. Типы устанавливаемых трансформаторов тока и напряжения должны соответствовать действительным параметрам схемы электроснабжения. Устанавливаемые трансформаторы тока и напряжения должны иметь действующие свидетельства о поверке (оттиски поверительных клейм). В измерительных цепях должна предусматриваться установка испытательной коробки (блока).

- Средства и системы учета электрической энергии должны быть установлены на границе балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ РТП-21) опоре и защищены от несанкционированного доступа к измерительным цепям и программному обеспечению.

- Установить устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности. Установленное до прибора учета устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, должно иметь возможность опломбировки. Предоставить расчет и обоснование выбора коммутационного аппарата (автоматический выключатель или предохранитель).

- Произвести монтаж контура заземления присоединяемого объекта в соответствии с требованиями главы 1.7 и главы 7.1 Правил устройства электроустановок и предоставить протокол его проверки при подаче заявления о выполнении технических условий.

- Для повышения электро- и пожаробезопасности объекта рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО) с учетом требований главы 7.1 Правил устройства электроустановок.

- Для обеспечения надежной работы электрооборудования Заявителя, при присоединении от ВЛ, рекомендуется на вводе в помещение предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений с учетом требований главы 7.1 Правил устройства электроустановок.

- В проекте предусмотреть необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работы электроустановки и защиты жизни и здоровья людей от опасности поражения электрическим током в соответствии с действующими нормами и правилами.

- Уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

- Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

- Подписать акт об осуществления технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (далее - сетевая организация, СО, истец) и ИП Меликяном Р.С. (далее - заявитель, ответчик) заключен договор от 17.11.2016 N 1616479/ЛБ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составлял - 4 года со дня заключения договора.

В пункте 11 технических условий от 17.11.2016 N 1616479/1/ЛБ, которые являются неотъемлемой частью договора, указан перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора).

Согласно п. 12 технических условий от 17.11.2016 N 1616479/1/ЛБ срок действия технических условий составляет 4 (четыре) года со дня заключения договора N1616479/ЛБ.

Как указал истец, ответчик обязательства, предусмотренные п. 8 договора, а также п. 11 технических условий не исполнил.

За нарушение сроков выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец на основании п. 17 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2017 по 30.11.2018 на сумму 33 865,94 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам технологического присоединения, конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, рамках дела N А41-84879/2016.

Истцом также заявлено о взыскании 33 865 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861), существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Данная ответственность в редакции Правил N 861 (действовавшей на момент заключения Договора) установлена и в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 17 договора закреплено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо убытки, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, рамках дела N А41-73105/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод истца о том, что отказ во взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку освобождает его от ответственности за необоснованное "резервирование" мощности и использование ресурсов сетевой организации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в данном случае истец не является кредитором по обязательствам, связанным с технологическим присоединением объекта капитального строительства к электрическим сетям АО "Мособлэнерго".

Как следует из п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11.1 технических условий, являющихся приложением к договору, также установлено, что именно сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия у истца убытков, явившихся следствием неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания неустойки.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части обязания выполнения мероприятий по технологическому присоединению несостоятельна в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-101573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев