Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19377/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-209337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-209337/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "СПБ" (ИНН 7728675347, ОГРН 5087746335650)

к ООО "МЕЖРЕГИОНПРОДУКТ" (ИНН 5015013019, ОГРН 1155032009329)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазеин Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 822 823 руб. 75 коп. задолженности, 284 963 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2019 г., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 822 823 руб. 75 коп., начиная с 25.01.2019 г. по дату фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из 0,1% в день, штрафа в размере 324 000 руб. на основании договора аренды N 0101-А-18 от 28.12.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 822 823 руб. задолженности, 284 963 руб. 33 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 822 823 руб. 75 коп., начиная с 25.01.2019 г. по дату фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из 0,1% в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 324 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер взыскано задолженности на 237 878 руб. 33 коп. и произвести расчет пени исходя из фактической задолженности; уменьшить размер пени на сумму 57 350 руб., начисленную на сумму невыплаченного обеспечительного платежа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 0101-А-18 от 28.12.2017 г., заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 252,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д.3 (2 этаж, пом. XLVI комнаты 1,2,3,4,5,6 блока А.

В соответствии с п.5.1.2, 5.1.3. договора своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивать счета на коммунальные услуги, ежемесячно выставляемые арендатору управляющей компании.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей с февраля по июль 2018 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила в сумме 822 823 руб. 75 коп. за период с мая 2018 года по 15.07.2018 г.

Судом установлено, что договор расторгнут, помещение возвращено из аренды по акту от 15.07.2018 г.

Согласно п.7.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2018 г., в случае нарушения срока внесения любых платежей, подлежащих уплате Арендатором по договору аренды, Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от арендной платы за месяц и пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании п.7.2. договора истец начислил неустойку за период с 12.01.2018 г. по 24.01.2019 г. в сумме 284 963 руб. 33 коп.

На основании п.7.2. договора истец просит взыскать и штраф в размере 324 000 руб. за период с 12.01.2018 г. по 24.01.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании задолженности и пени; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 324 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что суд не учел произведенную оплату коммунальных платежей в размере 37 878 руб. 33 коп. за 2 квартал 2018 года, из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма учтена арендодателем при расчете размера основного долга, истец не просит взыскать указанную сумму с ответчика. Истцом начислена только пени за просрочку указанного платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 822 823 руб. 75 коп. является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что штраф и пеня - это разновидности неустойки, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 ГК РФ не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передачи главному инженер ООО "СПБ" в счет оплаты по договору денежных средств в размере 200 000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении суммы долга, в том числе на указанную сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, пени на невнесенный обеспечительный платеж могут начисляться, поскольку в соответствии с условиями п. 7.2. договора, как в его первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2018 г., пени подлежат взысканию в случае нарушения срока внесения любых платежей, подлежащих уплате по договору.

Под этими платежами, наряду с арендной платой понимаются также обеспечительный платеж (п.п. 6.6. и 6.7. договора), платежи за коммунальные услуги (п.6.2. договора), платежи за потребленную электроэнергию (п.6.3. договора), платежи за обслуживание внутренних инженерных систем помещения (п.6.4. договора).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленных сумму долга в размере 822 823 руб. 75 коп., начиная с 25.01.2019 г. до дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 в день от суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 822 823 руб., 284 963 руб. 33 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 822 823 руб. 75 коп., начиная с 25.01.2019 г. по дату фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из 0,1% в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-209337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.