Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-6875/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50П-172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре о прекращении производства по делу от 09 апреля 2019 года по делу N А50П-172/2019, вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1175958022822, ИНН 5981007028)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (ОГРН 1025903382120, ИНН 8107007733)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) (далее - административный орган) от 21.02.2019 N 5900271915/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 09 апреля 2019 года производство по делу N А50П-172/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лесинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое постановление связано с осуществляемой им экономической и предпринимательской деятельностью; также считает, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения; ссылается на судебную практику по разрешению аналогичных споров.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.02.2019 N 5900271915/2 общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности

вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объектом посягательства по ст. 18.15 КоАП РФ являются законодательное регулирование правового положения иностранных граждан в Российской Федерации и, как следствие, отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом вышепоименованных требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду. Заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 309-АД14-6587, от 15.09.2014 N 302-АД14-214, от 27.05.2015 N 305-АД15-1167 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 310-АД16-3548.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 09 апреля 2019 года по делу N А50П-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина