Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4906/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А06-10273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по делу N А06-10273/2018, судья Ю.Р. Шарипов,

по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеев Сергей Васильевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 457 300 руб., затрат на услуги эвакуации в размере 1300 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 228,50 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размер 812 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы страхового возмещения до 400 000 руб. принято. Заявленное ходатайство истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 812 000 руб. отклонено, в связи с тем, что изменение размера исковых требований по статье 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любовь Юрьевны взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 228,5 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО ЭА "Дело+" выплачено 10 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы..

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Дантона, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 RUS и автомобиля "МАЗДА MPV", государственные регистрационные знаки У 412 МО/30 RUS.

результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 RUS, собственником, которого является Моисеев С.В., получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018, виновным в ДТП является водитель автомобиля "МАЗДА MPV", государственные регистрационные знаки У 412 МО/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0049318883 застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 RUS - Моисееа С.В, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0025508873 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.07.2018 между Моисеевым С.В. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 13-07/2018, в соответствии с которым Цедент (Моисеев С.В.) уступил, а Цессионарий (ИП Лепилова Л.Ю.) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, имевшего место 23.07.2018.

26.07.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ИП Лепилова Л.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30.

26.07.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Тамбовская, д.22А, представитель страховщика осмотрел транспортное средство "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Лепилова Л.Ю. 31.08.2018 в 09:00 по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская д.22А, представила транспортное средство "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП Лепилова Л.Ю. обратилась к ООО "Астраханская Независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, оплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 312/08/18 от 31.08.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 446 100 рублей, величина УТС-11 200 руб. Всего на общую сумму 457 300 руб.

12.09.2018 ИП Лепилова Л.Ю. представила Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка", а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 457 300 руб., компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба, а также оплатить стоимость услуг эвакуации.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования ИП Лепилова Л.Ю. в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако в течение установленного законом срока ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования. В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 28.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 NN 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление на ремонт страховщик не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)".

Согласно заключению судебной экспертизы N 012-08, выполненной ООО "Дело+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL WOLJ (MOKKA)", государственные регистрационные знаки А 420 МН/30 RUS, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2018 с учетом износа - 450 400 рублей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворены.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг эксперта в заявленной сумме 10 000 руб.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Астраханской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме разумными и довзыскал 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден.

Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 300 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что требование о возмещении стоимости услуг эвакуации транспортного средства содержалось в заявлении о страховом возмещении.

В подтверждение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 300 руб. истцом представлена Квитанция - Договор от 23.07.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 300 руб. - затрат на услуги эвакуации правомерно удовлетворено.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 24.09.2018 N 86-09/2018, расходный кассовый ордер N 86 от 24.09.2018.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 228,5 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 24.09.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по делу N А06-10273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина