Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17843/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-115577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боди Центр Атлантис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-115577/18 по иску ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257) к ООО "Боди Центр Атлантис" (ИНН 7703823410)

о взыскании задолженности в размере 2 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов И.А. по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: Манаков А.М. по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Боди Центр Атлантис" о взыскании 2 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Боди Центр Атлантис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на проектирование N 002/15 (далее - Договор) на разработку Проекта в объеме, определенном Техническим заданием на проектирование.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 1 935 000 руб., что составляет 50 % от цены Договора.

Согласно п. 4.2.2 Договора окончательный платеж в размере 1 935 000 руб. осуществляется после завершения Исполнителем работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней после подписания указанного акта.

Как установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки работ между Заказчиком и Исполнителем были подписаны 29.04.2015 на сумму 3 870 000 руб. и согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору на сумму 350 000 руб.

Заказчик перечислил Исполнителю по Договору следующие суммы по платежным поручениям: N 146 от 25.03.2015 на сумму 300 000 руб.; N 138 от 18.03.2015 на сумму 300 000 руб.; N 167 от 01.04.2015 на сумму 300 000 руб.; N 203 от 23.04.2015 на сумму 175 000 руб.; N 251 от 29.05.2015. на сумму 1 035 000 руб.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, истцом представлена претензия от 20.04.2018, которая была направлена 23.04.2018 (РПО 12722020178310) по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая, в свою очередь, была возвращена отправителю.

Как обоснованно указано судом, претензия не была получена ответчиком по причинам не зависящем от истца, возврат почтой отправления не является виной истца, в связи с чем неполучение корреспонденции ответчиком в настоящем случае не может служить доказательством не соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

На представленном уведомлении РПО 12722020178310 четко виден адрес ответчика г.Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, пом.332-М.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, иск по существу и по размеру не оспорен.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен в связи с направлением 23.04.2018 в адрес ответчика претензии от 20.04.2018 с требованием об оплате задолженности по договору и приостановлением срока исковой давности на время ее рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов приема-приемки работ (л.д. 71,72 том 1). Представитель заявителя пояснил, что возможное несоответствие даты составления дате подписания спорных актов не искажается изложенных в актах событий, однако, служит основанием для применения к заявленным требованиям норм о пропуске сроке исковой давности. При этом ответчик на вопрос суда пояснил, что подпись Ванькова П.В. не оспаривается, однако указал, что дата составления актов была исправлена, при этом генеральный директор общества, по словам представителя, указал, что акты были подписаны либо 01.04.2015 либо 10.04.2015, но не 28.04.2015. Директор общества для дачи пояснений по факту и времени подписания актов в судебное заседание не явился. На основании изложенного ответчиком заявлено о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления наличия/отсутствия изменений в первоначальные документы.

Судом обозревались оригиналы спорных актов.

Заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик сам не смог указать достоверную дату подписания документа, следовательно, не смог даже в пояснениях опровергнуть факт подписания документа 28.04.2015.

Следует также отметить, что ответчик не представил своих экземпляров актов с иной датой составления.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт подписания или исправления даты с помощью шариковой ручки не свидетельствует об искажении даты, поскольку документы мог быть изготовлен в одну дату, а подписан в другую.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также то, что иск по существу и по размеру не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-115577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук