Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-301165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма "Быт и компания" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-301165/2018, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО Фирма "Быт и компания" (ОГРН 1027700490465) о взыскании 13 308 790 руб. 19 коп., о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дорожкина А.А. по доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Быт и компания" с учетом уменьшения истцом размера исковых требований о взыскании 13 308 790 руб. 19 коп., в том числе 3 868 774 руб. 82 коп. в оплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N 59-2629, 322 669 руб. 85 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисленных за период с 16.09.2015 по 20.04.2018, 9 117 345 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 20.04.2018. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N 59-2629 и обязать ответчика возвратить нежилое помещение площадью 58, 2 кв. м по адресу: г Москва, ул. Житная, д. 10.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N 59-2629 ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга, что повлекло начисление неустойки, не уплатил проценты за предоставленную рассрочку.

Решением от 13 марта 2019 года по делу 3 А40-301165/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил взыскав с ООО Фирма "Быт и компания" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 014 913 руб. 77 коп., в том числе 3 868 774 руб. 82 коп. основного долга, 322 669 руб. 85 коп. процентов и 1 823 469 руб. 10 коп. неустойки; также взыскал с ООО Фирма "Быт и компания" в доход федерального бюджета 53 075 руб. государственной пошлины, исковое заявление в части требований о расторжении договора и возврате имущества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда в части взыскания пени. Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика с водятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2629, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 58, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10 (подвал, пом. IV, комн. 1, 22, 2а, 2б, 3-5), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 6 972 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения, п. 3.3 договора устанавливает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 348 600 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Однако, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей, ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 16.10.2015 по 20.04.2018, которая согласно уточненному расчету составляет 3 868 774 руб. 82 коп., а также задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 20.04.2018 в размере 322 669 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 16.10.2015 по 20.04.2018 в размере 9 117 345 руб. 52 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о расторжении договора и возврате имущества, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, установив, что на дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет 3 868 774 руб. 82 коп., а также задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 20.04.2018 в размере 322 669 руб. 85 коп. удовлетворил заявленные требования; а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 16.10.2015 по 20.04.2018 в размере 9 117 345 руб. 52 коп явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить неустойку до суммы 1 823 469 руб. 10 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5%, составляет 182% годовых, с учетом того принципа, что исполнение обязательство должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 823 469 руб. 10 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что не находит оснований для уменьшения неустойки до меньшей суммы, принимая во внимание, что за период действия договора ответчик произвел оплату недвижимости стоимостью 6 972 000 руб. только на сумму 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-301165/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина