Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18843/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-158415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цареградской Веры Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по делу N А40-158415/18

по иску Цареградской Веры Леонидовны

к ООО "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Рабданов Марат Рабданович

о признании недействительным решения об утверждении генерального директора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ТВЕРРА" - Баринов С.П. по доверенности от 21.05.2018;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Цареградская Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Тверра" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и утверждении нового генерального директора от "26" апреля 2018 г.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы ООО "Тверра" в соответствии с которым была внесена запись государственной регистрации N 9187747545130 от "11" мая 2018 г.

Решением от 07.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Тверра" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Истец Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Цареградская Вера Леонидовна с "30" августа 2017 года является участником ООО "Тверра", владеющим 100% долей в Уставном капитале Общества.

Право собственности на 100% долей в уставном капитале Общества принадлежат Цареградской В. Л. на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от "22" августа 2017 года, что подтверждается листом записи государственной регистрации от "30" августа 2017 года.

Полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись Цареградской В. Л. на основании Решения от "28" августа 2017 года и Приказа N 1/2017 от "28" августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что из открытых источников в сети Интернет, официальных ресурсах ФНС России, стало известно, что "11" мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации N 9187747545130, которой в качестве генерального директора Общества внесен Рабданов Марат Рабданович.

На основании оспариваемого решения от 26.04.2018 генеральным директором ООО "ТВЕРРА" на основании решения учредителя был назначен Рабданов М.Р.

11.05.2018 г. ФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ N 9187747545130, согласно которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "ТВЕРРА" был зарегистрирован Рабданов М.Р.

Вместе с тем, истица указала, что не принимала и не подписывала никаких решений о назначении нового генерального директора Рабданова М.Р.

Таким образом, в обоснование заявленных требований Цареградская В.Л. ссылается на то, что, будучи генеральным директором и единственным участником ООО "Тверра", не принимала и не подписывала решение ООО "Тверра" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и утверждении нового генерального директора от "26" апреля 2018 г., в связи с чем, просит признать недействительным вышеуказанное решение.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает трудовые приказы и принимает иные решения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Закона об ООО во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Кем, Цареградской Верой Леонидовной или другим лицом проставлена подпись в Решении единственного участника ООО "Тверра" от 26.04.2018 г.?

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2018 N 768/18 подпись, выполненная от имени Цареградской В.Л., изображение которой расположено в представленной на экспертизе копии Решения единственной участника ООО "Тверра" от 26.04.2018 г., выполнена, вероятно, самой Цареградской В.Л., образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, выводы эксперта не содержат разночтений и противоречий. Судебная коллегия также не усматривается основания не доверять, или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу.

Таким образом, доводы Цареградской В.Л. о неподписании ею спорного решения единственного участника ООО "ТВЕРРА" от 26.04.2018 г. являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, назначение Рабданова М.Р. на должность генерального директора ООО "ТВЕРРА" является законным, поскольку принято и подписано надлежащим лицом.

Установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства прямо опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным Решение единственного участника ООО "Тверра" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и утверждении нового генерального директора от "26" апреля 2018 г., отказано, то требование о признании недействительным Решение ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы ООО "Тверра" в соответствии с которым была внесена запись государственной регистрации N 9187747545130 от "11" мая 2018 года также не подлежит удовлетворению, поскольку спорное решение учредителя от 26.04.2018 г. является надлежащим документом, на основании которого МИФНС России N46 по г. Москве принято законное и обоснованное решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым внесена запись N9187747545130 от 11.05.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-158415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким