Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18479/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-163080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквавита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-163080/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "Югдевелопмент" к ООО "Аквавита" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шарипкулов Т.Х. по доверенности от 01.10.2018, Лукиных Е.Л. по доверенности от 15.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югдевелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аквавита" о взыскании 444 646,22 руб. из них 249 002,73 руб. задолженности и 195 683,49 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012 N 12-126/ДМ (с учетом принятых уточнений к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12-126/ДМ от 31.10.2012.

По условиям заключенного сторонами договора, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 52,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б., а арендатор вносить предусмотренные договором платежи и по окончанию срока действия договора возвратить помещение.

Как установлено судом, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи, претензий по состоянию помещения не имеется.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 9.11 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 6 349,49 долларов США (451 056,16 руб.)

Обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 г. на перевод 88 570 руб.

Согласно п. 9.1. Договора Арендатор принял на себя обязательство оплачивать постоянную арендную плату, указанную в п. 9.5.1.7 Договора, переменную арендную плату I, указанную в п. 9.6.1.1.7 Договора и переменную арендную плату II, указанную в п.9.6.1.2.3.7 Договора не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3.5. Договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, на срок более чем 5 (пять) рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 3 (три) рабочих дней каждое в течение одного и того же года срока действия Договора.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе арендодателя от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3.5. Договора.

Договор считается расторгнутым с 15.06.2018.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 002,73 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 N 133 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в размере 249 002,73 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2017 по 26.02.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 10.1 договора, неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за период с 25.12.2017 по 26.02.2018 составила 195 683, 49 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющего форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 10.1 договора аренды пени, суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в части взыскания суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика касающиеся, предоставления ему истцом по акту помещения меньшей площадью, чем указана в договоре, как верно отметил суд первой инстанции являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судебная коллегия отмечает, что до возникновения спора по задолженности по арендной плате, какие-либо замечания ответчиком, относительно переданного ему в аренду помещения не заявлялись, изменения в договор ни в части площади помещения, ни в части размера арендной платы не вносились.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно удерживает обеспечительный платеж, поскольку сумма платежа значительно превышает сумму задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу п. 7.2 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В п. 9.11.7 установлено, что по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора в связи с виновным поведением арендодателя арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата возвратить арендатору сумму полученного обеспечительного платежа, за вычетов всех сумм, подлежащих уплате арендодателю на настоящему договору.

В п. 9.11.8 указано, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.11.7 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения договора, не подлежит возврату арендатору.

Сумма перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в размере 451 056, 16 рублей не влияет на задолженность по арендной плате, взыскиваемую в судебном порядке, поскольку в соответствии с условиями договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-163080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина