Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-2266/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А58-970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу N А58-970/2019 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1121435019419, ИНН 1435262116, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, далее - административный орган, Минфин) об отмене постановления N 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу N А58-970/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении N 110-КС, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и изменено.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования постановления. Кроме того, Минфин полагает, что у суда не было оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между МО "Чурапчинский улус (район)" и ООО "Сириус" заключен муниципальный контракт N 106-16-ЕП на приобретение (купли-продажи) нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд Чурапчинского улуса. Цена контракта составляет 240 320 000 руб.

Контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком) в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 27.12.2016 N 106-16-ЕП предметом контракта является возмездное приобретение объекта недвижимого имущества (нежилое здание) покупателем у продавца для обеспечения муниципальных нужд, определенного в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в целях приобретения объекта недвижимого имущества (нежилого здания) в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями контракта следующий объект недвижимого имущества: Школа-сад на 90/25 мест, объект, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 2 115,6 кв.м. расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Харбала 2-я, ул. Центральная, д. 8.

В силу пункта 1.4 контракта объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус (район), Болтогинский наслег, с. Харбала 2-я, ул. Центральная, д. 8 с кадастровым номером 14:33:002001:613, принадлежит продавцу на праве аренды, в соответствии с контрактом аренды земельного участка N 10-А-16 от 24.10.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 06.12.2016 N 14/001-14/001/0142016-9651/2. Разрешение на строительство N RU-145022032016-5 от 24.10.2016.

05.10.2017 между муниципальным районом "Чурапчинский улус (район)" и ООО "Сириус" заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 N 106-16-ЕП.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения установлено следующее условие: "В соответствии с пунктом 9.3 Муниципального контракта N 106-16-ЕП на приобретение (купли-продажи) нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд Чурапчинского улуса (района) от 27.12.2016 по предложению Заказчика Стороны проводят увеличение цены муниципального контракта в пределах 10 %, путем дополнительного количества товара, а именно в пропорциональном увеличении объема мебели, установленной разделом N 11 проектной документации N 626/2016-ЯС-СМ8, равной размеру увеличения цены контракта.

При этом Стороны вносят следующие изменения:

пункт 2.1. раздела 2 Цена контракта "Цена Контракта составляет 240 320 000 (двести сорок миллионов триста двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 36 658 983,05 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек" изложить в следующей редакции:

"Цена Контракта составляет 249 584 339,22 (двести сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 22 копеек, в том числе НДС 38 072 187,34 (тридцать восемь миллионов семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 34 копеек".

Таким образом, обществом путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту, внесены изменения в существенные условия муниципальных контрактов, а именно внесены изменения цены контракта, что является изменением условий контракта, не предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Постановлением административного органа от 31.07.2018 N 110-КС по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2018 N 110-КС, общество обратилось в Якутский городской суд с заявлением.

Решением Якутского городского суда от 06.09.2018 по делу N 12-1716/2018 указанное постановление было изменено в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда от 08.11.2018 по делу N 7/2-787/18 решение Якутского городского суда от 06.09.2018 по делу N 12-1716/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу прекращено.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с заявлением об отмене постановления N 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа общество обратилось 25.01.2019, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением об отмене постановления в судебном порядке, общество признает, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Обосновывая ходатайство, общество указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал, что причины пропуска общества десятидневного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как общество в данном случае не бездействовало, а принимало меры для оспаривания вышеуказанного постановления, что подтверждается своевременным обращением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления.

Кроме того, судом установлено, что решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в адрес общества не направлялось, с данным решением представитель общества ознакомился в Якутском городском суде 21 января 2019 года (т.2 л.д.150-151) с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился нарочно 25 января 2019 года (т.1 л.д.6).

По мнению судебной коллегии, действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

В связи с чем, довод Минфина о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта от 27.12.2016 N 106-16-ЕП изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения цены приобретения нежилого здания путем составления дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 05.10.2017 N 1 к контракту от 27.12.2016 N 106-16-ЕП не указаны товары, работы, услуги, количество или объем которых увеличен указанным дополнительным соглашением.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ увеличена цена контракта от 27.12.2016 N 106-16-ЕП при его исполнении по основаниям, не предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, заключившее дополнительное соглашение от 05.10.2017 N 1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 N 106-16-ЕП об изменении цены контракта - ООО "Сириус".

ООО "Сириус", заключив дополнительное соглашение об изменении цены контракта, нарушило пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Сириус" содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана и не оспаривается самим Обществом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что Общество признает совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Сведения содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 ООО "Сириус" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микроприятие". Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.141-143).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Административным органом не опровергнуто то, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются. Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

Довод апеллянта о том, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО "Сириус" требовании законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, несостоятелен в правовом смысле и отклоняется.

Довод административного орган о том, что замена наказания в виде административного штрафа предупреждением по данным нарушениям не допускается не основан на нормах права.

Апеллянт полагает, что при назначении административного наказания за правонарушения, выявленные в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, не применяются положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ носят универсальный характер и не свидетельствуют о том, что могут быть применены только в отношении правонарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является не правом, а обязанностью административного органа, который в настоящем деле при неправильном применении рассматриваемых законоположений (стр. 5-6 оспариваемого постановления) при наличии на то установленной совокупности обстоятельств неправомерно отказал в замене назначенного наказания предупреждением.

Таким образом, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, довод административного органа, о том, что у суда не было оснований для замены административного штрафа на предупреждение, является необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии/отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу N А58-970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко